REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-308/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., iz Zagreba, Planinska 13 A, OIB 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo „Zec“, iz Poreča, Stancija Kaligari 50, OIB 62809400703, kojeg zastupaju punomoćnici Alen Kalčić i Neven Sović, odvjetnici u Poreču, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, čije rješenje poslovni broj Povrv-859/2019- 28 od 11. prosinca 2023. (kojim je odbijen prigovor tužitelja da bi taj sud bio mjesno nenadležan za postupanje u toj pravnoj stvari) je uvažavanjem žalbe tužitelja preinačio Županijski sud u Karlovcu rješenjem poslovni broj Gž-373/2024-2 od 29. travnja 2024. na način da se povodom prigovora tužitelja Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo oglašava mjesno nenadležnim te se predmet ustupa mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, te Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-2250/2024-3 od 2. srpnja 2024., 15. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo je rješenjem poslovni broj Povrv-859/2019-28 od 11. prosinca 2023., odbio prigovor tužitelja da bi taj sud bio mjesno nenadležan za postupanje u toj pravnoj stvari.
2. Županijski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Gž-373/2024-2 od 29. travnja 2024. uvažio žalbu tužitelja i preinačio rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-859/2019-28 od 11. prosinca 2023., te riješio: Povodom prigovora tužitelja Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo oglašava se mjesno nenadležnim te se predmet ustupa mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka I. izreke tog rješenja).
2.1. Iz obrazloženja navedenog drugostupanjskog rješenja proizlazi da je Županijski sud u Karlovcu donio navedeno rješenje kojim je preinačio rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-859/2019-28 od 11. prosinca 2023. jer smatra da je predmet spora regresni zahtjev temeljem ugovora o osiguranju pa da se stoga u pogledu mjesne nadležnosti na temelju odredbe čl. 52. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) treba primijeniti odredba čl. 52. st. 1. ZPP koja propisuje da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu osim suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
2.1.1. Ističe također da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari iskoristio mogućnost odabira suda naznačujući da u slučaju podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi bira za vođenje parničnog postupka sud u Zagrebu, na području kojega suda je nastala štetna posljedica s obzirom da je na području navedenog suda njegovo sjedište gdje je morao isplatiti utuženi iznos pa da stoga proizlazi da je osnovana žalba tužitelja i da je u ovoj pravnoj stvari bilo potrebno da se pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi iz članka 52. ZPP Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo oglasi mjesno nenadležnim i da predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2.2. Stoga je drugostupanjski sud uvažio žalbu tužitelja i preinačio pobijano prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-859/2019-28 od 11. prosinca 2023.
3. Općinski građanski sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Povrv-2250/2024-3 od 2. srpnja 2024. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju riječ o sporu između dvije pravne osobe, radi isplate regresa, a radi nastale štete na vozilu za koju tužitelj tvrdi da je nastala uslijed iznenadnog naleta divljači na vozilo osiguranika tužitelja.
3.1. Pri tom se uz odredbu čl. 34.b st. 1. ZPP poziva i na odredbu čl. 85. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 140/05., 75/09., 153/09., 14/14., 21/16., 41/16., 67/16. i 62/17. - dalje: ZL/05) prema kojoj je za sporove glede naknade štete koju počini divljač nadležan redovni mjesno nadležni sud na području kojega je lovište ustanovljeno, ističući da se navedeni ZL/05 primjenjuje s obzirom da je štetni događaj nastupio 5. prosinca 2015., te da je stoga neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe čl. 52. st. 1., 2. i 3. ZPP.
3.2. Osim toga, navodi da iz dopisa tužitelja od 11. siječnja 2016. proizlazi da se ne radi o šteti zbog smrti ili tjelesne ozljede (već o imovinskoj šteti na vozilu koju je tužitelj naknadio oštećeniku) pa da bi pored suda općemjesne nadležnosti ili suda na čijem je području štetna radnja počinjena ili suda na čijem je području štetna posljedica nastupjela, temeljem čl. 52. st. 2. ZPP bio nadležan i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište ili boravište, a na koju odredbu se poziva tužitelj, navodeći da na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu ima sjedište.
3.3. Stoga Općinski građanski sud u Zagrebu zaključuje da ne postoji nikakva osnova za ustup predmeta tom sudu temeljem odredbe čl. 52. ZPP.
4. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
5. Prije svega valja reći da se nadležnost ocjenjuje prema propisima koji vrijede u vrijeme donošenja odluke o nadležnosti.
6. Iz spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj (ranije ovrhovoditelj) podnio javnom bilježniku Mariji Hrvatin iz Poreča, protiv tuženika (ranije ovršenika) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika 28. lipnja 2018., a navedeni Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-166/2018 11. srpnja 2018. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj je naznačio da u slučaju parničnog postupka ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 52. ZPP predlaže odrediti mjesnu nadležnost suda u Zagrebu, budući se radi o regresnom zahtjevu po osnovi naknade štete protiv regresnog dužnika, te da je pored suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području nastupila štetna posljedica, a to je Zagreb, kao mjesto isplate i sjedišta ovrhovoditelja.
6.1. Protiv navedenog rješenja ovršenik (sada tuženik) je podnio prigovor, te je nakon dostave od strane Javnog bilježnika sudu, Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo donio rješenje poslovni broj Povrv-1009/18-2 od 15. studenoga 2018., kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Mariji Hrvatin iz Poreča poslovni br. Ovrv-166/2018 od 11. srpnja 2018., u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 13. prosinca 2018.
7. Tužitelj je podneskom od 22. ožujka 2019. prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti tog suda, te je temeljem odredbe čl. 52. ZPP predložio tom sudu da se oglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kojem prigovoru mjesne nenadležnosti se usprotivio tuženik navodeći da predmetni parnični postupak nije postupak iz čl. 34.b ZPP, pa samim time da ovaj spor nije u nadležnosti trgovačkih sudova, te je pozivajući se na odredbu čl. 85. Zakona o lovstvu koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, naveo da je za suđenje za ovaj spor nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, a to da je Općinski sud u Pazinu.
8. Iz spisa također proizlazi da je predmet spora isplata po osnovi regresnog zahtjeva tužitelja koji je kao osiguravatelj, na ime naknade štete nastale iz štetnog događaja dana 5. prosinca 2017. uslijed naleta na divljač na državnoj cesti 48, isplatio oštećenima iznos 7.756,16 kn (1.029,42 EUR).
9. Prije svega treba reći da su prema pravilima o stvarnoj nadležnosti kad se radi o sporu između pravnih osoba nadležni trgovački sudovi (čl. 34.b ZPP).
10. Međutim, odredbom čl. 17. st. 1. i 2. ZPP propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (stavak 1.), te da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (stavak 2.).
11. U predmetnoj pravnoj stvari tuženik do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (ne samo da) nije podnio prigovor stvarne nenadležnosti (već je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, te u podnesku od 8. travnja 2019. naveo da predmetni parnični postupak nije postupak iz čl. 34.b ZPP, pa da samim time nije u nadležnosti trgovačkih sudova), a Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo se mogao oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari sukladno odredbi čl. 17. st. 1. i 2. ZPP, što nije učinio.
12. Stoga, s obzirom da je u konkretnom slučaju u ovom predmetu održano pripremno ročište i zaključen prethodni postupak a da se Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo nije oglasio stvarno nenadležnim, kao i s obzirom da nije bilo prigovora stvarne nenadležnosti od strane tuženika podnesenog najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, to je imajući u vidu odredbu čl. 17. st. 1. i 2. ZPP u konkretnom slučaju došlo do ustaljenja stvarne nadležnosti općinskih sudova.
13. Nadalje, prema odredbi čl. 85. ZL/05 za sporove glede naknade štete koju počini divljač nadležan je redovni mjesno nadležni sud na području kojega je lovište ustanovljeno.
14. Međutim, 17. studenoga 2018. stupio je na snagu (novi) Zakon o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/18 - dalje: ZL/18), koji u svojim odredbama posebno ne propisuje nadležnost sudova u sporovima radi naknade štete koju počini divljač, kao što je to ranije propisivao ZL/05 u čl. 85.
14.1. Prema odredbi čl. 106. ZL/18, stupanjem na snagu toga Zakona prestaje važiti Zakon o lovstvu („Narodne novine“, broj 140/05., 75/09., 14/14., 21/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 41/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 67/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 62/17.).
15. Slijedom navedenog, a s obzirom da novi ZL/18 u svojim odredbama posebno ne propisuje nadležnost sudova u sporovima radi naknade štete koju počini divljač, primjenjuju se odredbe ZPP.
16. Odredbom čl. 52. st. 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud ne čijem je području štetna posljedica nastupila, a odredbom čl. 52. st. 3. ZPP propisano je da će se odredbe st. 1. i 2. ovog članka primjenjivat i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.
17. Dakle, citiranom odredbom čl. 52. st. 1. ZPP o elektivnoj mogućnosti, omogućuje se tužitelju izbor između općemjesno nadležnog suda i nekog drugog suda koji je u vezi s predmetom spora, po tome gdje je štetna radnja počinjena ili po tome na čijem je području štetna posljedica nastupila.
18. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da se nadležnost ocjenjuje prema propisima koji vrijede u vrijeme donošenja odluke o nadležnosti, te s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o regresnom zahtjevu tužitelja (glede kakvih sporova postoji izberiva mjesna nadležnost), to je tužitelj u smislu odredbe čl. 52. st. 3. u vezi sa čl. 52. st. 1. ZPP, mogao izabrati kao mjesno nadležni sud Općinski građanski sud u Zagrebu na čijem području je štetna posljedica nastupila, što je tužitelj i učinio, iako je istovremeno postojala i (opće)mjesna nadležnost drugog suda.
19. Stoga je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. srpnja 2024.
Sudac:
Đuro Sessa
