Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-eu-2/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H. o. r. s. iz Z., … OIB …, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku iz Z., protiv protustranke M. R. iz D., OIB …, radi izdavanja potvrde europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- eu-102/2021-3 od 03. ožujka 2022., 15. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Obija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-eu-102/2021-3 od 03. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog od 13. prosinca 2021. za izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje nesporne tražbine, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) u vezi s člankom 358. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ).

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da su ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje nesporne tražbine u smislu Uredbe EU br. 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (dalje: Uredba) budući da protustranka ima prebivalište u Republici Njemačkoj, a osim toga priložena zadužnica da predstavlja autentičnu ispravu u smislu Uredbe.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti ga i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

5. Žalba je neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena nije jedna od tih povreda zakona.

7. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja je utvrdio da je predlagatelj zatražio izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine – bjanko zadužnice od 16. svibnja 2019. ovjerene kod Javnog bilježnika D. G. iz Z. pod brojem OV-1122/2019 od 16. svibnja 2019. Utvrdivši nastavno da su obje stranke državljani Republike Hrvatske sa prebivalištem u Republici Hrvatskoj, dok protustranka ima u Republici Njemačkoj prijavljeno tek prebivalište, sud prvog stupnja je utvrdio da u konkretnoj situaciji nema potrebe za prekograničnom naplatom u smislu odredbe članka 1. Uredbe pa je zahtjev predlagatelja odbio kao neosnovan.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev predlagatelja za izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje nesporne tražbine kao neosnovan.

9. Odredbom članka 3. stavak 1. Uredbe propisano je da se ista primjenjuje na sudske odluke, sudske nagodbe i autentične isprave koje se odnose na nesporne tražbine, time da se tražbina se smatra nespornom ako se dužnik izrijekom usuglasio s tražbinom priznajući ju ili putem nagodbe koju je potvrdio sud ili je sklopljena pred sudom tijekom postupka, ako dužnik nikada nije osporio tražbinu, u skladu s odgovarajućim postupovnim pravilima, prema pravu države članice podrijetla, u tijeku sudskog postupka; ako je dužnik izostao s ročišta ili nije bio zastupan na ročištu o predmetnoj tražbini, nakon što je prvotno osporio tražbinu tijekom sudskog postupka, pod uvjetom da takvo postupanje podrazumijeva prešutno priznavanje tražbine ili činjenica koje navodi vjerovnik u skladu s pravom države članice podrijetla ili ako dužnik izričito prihvaća tražbinu u autentičnoj ispravi.

10. Odredbom članka 4. točka 2. Uredbe propisano je da „tražbina” znači zahtjev za isplatu određenog novčanog iznosa koji je dospio ili za koji se datum dospijeća navodi u sudskoj odluci, sudskoj nagodbi ili u autentičnoj ispravi.

11. Točni su navodi predlagatelja da priložena bjanko zadužnica predstavlja autentičnu ispravu u smislu citirane odredbe članka 3. stavak 1. Uredbe, međutim uvidom u istu utvrđeno je da nije naveden datum dospijeća tražbine. Budući da sukladno citiranoj odredbi članka 4. stavak 2. Uredbe dospjelost nesporne tražbine u autentičnoj ispravi mora biti određeno naznačena, što ovdje nije slučaj, nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine u smislu članka 25. Uredbe.

12. Stoga je žalba predlagatelja odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci, 15. srpnja 2024.

Sutkinja

Brankica Malnar v.r.