Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-664/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Renate Košir Skračić predsjednice vijeća, Ivana Stipčića člana vijeća i suca izvjestitelja i Zlatane Bihar članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. K. iz Z., OIB ..., odlučujući o žalbi vjerovnika P. b. Z. d.d. kojeg zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u O. d. L. i p. u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Sp-2030/2023-10 od 19. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika P. b. Z. d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Sp-2030/2023-10 od 19. travnja 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika P. b. Z. d.d. za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. K., Z., OIB: ...

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. K., Z., OIB: ...

III/ Oslobađa se potrošač S. K., Z., OIB: ...preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):

1. osnova broj OVRV-52366/22, izdavatelja J. B., Š. S., Z. - vjerovnik (1) P. b. Z. d.d., Z., Hrvatska, OIB: ... zaprimljena 13.12.2023., glavnica: 438,60 EUR, kamata: 61,06 EUR, trošak: 127,75 EUR

2. osnova broj OVRV-251/19, izdavatelja J. B., Z. V., Z. - vjerovnik (1) ZAVOD 3, Z., Hrvatska, OIB: ...zaprimljena 06.07.2020., glavnica: 21,84 EUR, kamata: 5,03 EUR, trošak: 6,64 EUR Datum prestanaka izvršenja: 19.10.2023. 3. osnova broj OVRV-931/20, izdavatelja J. B., S. P. S., Z.

- vjerovnik (1) K. B. C. Z., Z., Hrvatska, OIB: ...zaprimljena 05.02.2021., glavnica: 17,35 EUR, kamata: 21,51 EUR, trošak: 100,79 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 06.02.2024.

zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik P. b. Z. d.d. (dalje: vjerovnik) iz „svih zakonom dopušteni žalbenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud, a kako se to može razabrati iz sadržaja žalbe, pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP koji se primjenjuje temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., - dalje SZ) u svezi članka 23. i članka 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP).

5. Prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer ono nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje ukazuje žalitelj.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odlučio je o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Prvostupanjski sud je zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako nije utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 1.327,23 eura, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP u svezi članka 79.a ZSP prvostupanjski sud je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika, žalitelja, kako je to navedeno u točki III izreke pobijanog rješenja.

7. U žalbi vjerovnik to osporava tvrdeći da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 79.f stavka 2. ZSP i da u trenutku donošenja pobijanog rješenja nisu ispunjeni uvjeti da se potrošač oslobodi od obveze u odnosu na osnovu za plaćanje koja se odnosi na vjerovnika žalitelja jer ta osnova nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija (dalje: Očevidnik) minimalno tri godine.

8. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti izvršio provjeru podataka koje mu je dostavila FINA kao javnopravno tijelo i koji su podati relevantni za sud pri čemu je pravilno postupajući prema odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, odnosno preko vrijednosti od 1.327,23 eura i da nisu utvrđena raspolaganja potrošača imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

9. Navedenom zakonskom odredbom sud je obvezan putem FINA-e utvrditi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, pri čemu je FINA ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od tijela navedenih u toj zakonskoj odredbi.

10. Budući da je prvostupanjski sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka nije tvrdio niti dokazao (po pozivu suda iz oglasa od 16. siječnja 2024. nije obavijestio sud o imovini potrošača u smislu članka 79.f. stavka 1. ZSP) da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirile tražbine vjerovnika, odnosno da je potrošač raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača, a teret dokaza koje tvrdnje, u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio prvostupanjski sud to ne proizlazi, bi bila na žalitelju, prvostupanjski sud je protivno žalbenim navodima pravilno utvrdio poštenje potrošača.

11. Dakle, prvostupanjski sud je vanjsku provjeru proveo u skladu s odredbom članka 24, stavka 3. ZSP i time pravilno utvrdio pravno odlučne činjenice, pri čemu je suprotno neosnovanim žalbenim navodima sve dokaze ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP, a kojim žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju niti poštenje potrošača.

12. Nadalje, budući da je osnova za plaćanje koja se odnosi na vjerovnika žalitelja bila evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača kao neizvršena osnova za plaćanje pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP u svezi članka 79.a ZSP oslobodio potrošača i od preostale obveze u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika, žalitelja, kako je to navedeno u točki III izreke pobijanog rješenja, jer navedenom zakonskim odredbama nije propisano da bi takva osnova morala u Očevidniku biti upisana minimalno tri godine na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Radi navedenog suprotni žalbeni navodi vjerovnika nisu osnovani.

13. Iz navedenih razloga pobijana odluka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava.

14. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 10. SZ te članaka 23. i 79.o ZSP.

Sisak, 15. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Košir Skračić, v.r.