REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-504/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-68/2023-14 od 30. studenog 2023., 15. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-68/2023-14 od 30. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-68/2023-14 od 30. studenog 2023. naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 4.610,14 eura / 34.735,09 kuna sa zateznim kamatama od 18. siječnja 2020. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, kao i da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 92,56 eura / 697,39 kuna sa zateznim kamatama od 30. studenog 2023. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, sve u roku petnaest dana.
2. Tuženik je protiv presude pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari s obzirom na to da je za nastanak štete oštećenoj Zdenki Šipura isključivo odgovoran tužitelj na temelju nesporne činjenice da je između njega, kao prijevoznika i Zdenke Šipura, kao putnika, bio sklopljen ugovor o prijevozu osoba iz članka 694. Zakona o obveznim odnosima, pa smatra da je prava i dužnosti ugovornih strana trebalo cijeniti prema odredbama koje reguliraju ugovor o prijevozu osoba, a ne prema odredbama koje reguliraju odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, odnosno ugovora o obveznom osiguranju od odgovornosti za štetu trećima iz članka 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Kako tužitelj nije imao sklopljen ugovor s tuženikom o osiguranju svoje prijevozničke odgovornosti, prvostupanjski sud je nezakonito prihvatio tužbeni zahtjev. Smatra da je nezakonito odlučeno i o zahtjevu za plaćanje zateznih kamata prije podnošenja tužbe. Odluku o troškovima postupka pobija zbog odluke o glavnoj stvari i predlaže da ovaj žalbeni sud preinači pobijanu presude tako da odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a) i vodeći računa o razlozima zbog kojih se može pobijati odluka u sporu male vrijednosti (članka 467. ZPP-a).
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik, kao osiguratelj, plati iznos od 4.610,14 eura / 34.735,09 kuna po polici osiguranja od automobilske odgovornosti. Navedeni iznos tužitelj je platio Zdenki Šipura koja je pretrpjela štetu kao putnik u tužiteljevom vozilu na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1898/16 od 13. srpnja 2017. donesene u postupku u kojem je tuženik sudjelovao kao umješač.
7. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu iz razloga koje ponavlja u žalbi.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je otklonio sve prigovore tuženika koji se tiču tužiteljeve odgovornosti za nastanak štetnog događaja, visine štete koju je tužitelj isplatio oštećeniku (putniku u motornom vozilu osiguranom kod tuženika), te posebno prigovor da polica osiguranja od automobilske odgovornosti ne pokriva tu vrstu štete, zato što se radi o obvezi tužitelja iz ugovora o prijevozu.
9. O svim odlučnim činjenicama pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge, pa njenim donošenjem nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Na utvrđene činjenice pravilno su primijenjene odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), pa nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ugovorom o osiguranju od automobilske odgovornosti koji su sklopile parnične stranke pokrivene i štete koje pretrpe putnici od posljedica nesretnog slučaja. Prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, a prema stavku 2. ugovorom o osiguranju pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta.
11. U prilog osnovanosti prigovora pasivne legitimacije žalitelj se neosnovano poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1020/2007 jer je u tom predmetu osnova zahtjeva bila naknada štete iz ugovora o prijevozu putnika, pa se ne radi o istovjetnom pravnom pitanju kao u ovom predmetu. Osim toga u kasnijoj odluci toga suda poslovni broj Rev-3200/2016-2 od 31. kolovoza 2021. izraženo je pravno shvaćanje da je putnik u autobusu, koji je stradao u prometnoj nezgodi, treća osoba u smislu članka 1069. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), pa za štetu koju te osobe pretrpe u vezi s pogonom motornog vozila odgovaraju vlasnici vozila. Tužitelj je kao vlasnik vozila nadoknadio štetu oštećenoj trećoj osobi pa ima pravo zahtijevati od tuženika s kojim je sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, da mu nadoknadi štetu koja je pokrivena tim osiguranjem.
12. Pravilno je i stajalište prvostupanjskog suda da tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana kada je platio oštećenoj osobi dugovani iznos po pravomoćnoj sudskoj odluci. Tuženik je sudjelovao kao umješač u postupku u kojem je ta presuda donesena, pa je sa sigurnošću znao za tužiteljeve obveze iz te odluke, a time i koje su njegove obveze, kao tužiteljevog osiguratelja. Stoga su nerazumljive tvrdnje žalitelja da bi tužitelj imao pravo na zatezne kamate tek od dana podnošenja tužbe zato što tužbeni zahtjev nije bio dokumentiran.
13. Kako ne postoje žalbeni razlozi na koje ukazuje žalitelj, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 15. srpnja 2024.
Sudac
Lenka Ćorić
Broj zapisa: 9-3086a-3bb5c
Kontrolni broj: 0b5a5-d2c12-3b009
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
