- 1 -              Revd 3698/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3698/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja G. S. B., Č. OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. Đ. V., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Đ. Đ. S. d.o.o., S. B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici T. P.-N., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. & N., radi stjecanja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-101/2023-4 od 12. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-710/2014-26 od 16. rujna 2015., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-101/2023-4 od 12. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-710/2014-26 od 16. rujna 2015.

 

2.              Prijedlog je podnio zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3.              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje koje se odnosi na rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o tome pitanju sudovi nisu niti izrazili pravno shvaćanje niti su na tome utemeljili svoju odluku.

 

4.              U odnosu na drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na Odluku Komisije Vlade Republike Hrvatske od 12. prosinca 1995. kao osnov za stjecanje prava vlasništva tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer je činjenična i pravna situacija u odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1158/09-2 od 8. travnja 2010. drugačija od one u ovom konkretnom slučaju s obzirom na to da je u navedenoj odluci bila riječ o podjeli imovine bivše općine između Republike Hrvatske i Varaždinske županije kao i iz razloga što u zemljišnim knjigama prije donošenja odluke Komisije nije bilo upisano pravo korištenja druge pravne osobe kao u ovom konkretnom slučaju. Pri tome se ukazuje i na činjenicu da je navedena odluka Županijskog suda u Varaždinu preinačena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1349/10-2 od 11. lipnja 2014.

 

5.              U odnosu na pitanje o tome je li sud nadležan preispitivati i oduzimati značaj Sporazumu o preuzimanju pokretne i nepokretne imovine bivše O. S. B. tužitelj također nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer o tom pitanju sud nije izrazio shvaćanje u odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1158/09-2 od 8. travnja 2010. na koju se tužitelj poziva kao razlog važnosti.

 

6.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 12. prosinca 2023.