Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-294/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatović, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZA, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.. i 126/19. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog GA podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj K-19/2022-259 od 8. svibnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ZA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj K-19/2022-259 od 8. svibnja 2024., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi ZA proglašen krivim, zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. te je, uz primjenu članka 48. stavka 2. te članka 49. stavka 1. i 3. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, pod točkom I. izreke na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08., koji se računa od trenutka njegova uhićenja, odnosno od 5. srpnja 2023.
1.1.Pod točkom II. izreke određeno da istražni zatvor po ovom rješenju temeljem članka 131. stavka 2. ZKP/08. može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ZA po branitelju, odvjetniku Nenadu Sladakoviću, zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje i pusti optuženika na slobodu, a podredno da pobijano rješenje ukine i postupak vrati na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavku 1. točka 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama u vidu mjera opreza i jamstva. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju očigledno smjera optuženik kada navodi da u pobijanom rješenju nedostaju određeni i potpuni razlozi, te da je obrazloženje rješenja u potpunosti nejasno.
5.1. Nadalje, protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz okolnosti da je protiv njega donesena nepravomoćna osuđujuća presuda na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, te bi svaka analiza dokaza u pobijanom rješenju bila suvišna.
6. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od bijega.
7. Tako je ocjena drugostupanjskog suda, u odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o optuženiku kojem su u ovom kaznenom postupku već ranije bile određivane blaže mjere u vidu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 7. ZKP/08. rješenjem suca istrage broj Kir-238/2020-4 i Kir-238/2020-2 od 17. lipnja 2020. i 28. srpnja 2020., a kojih se isti nije pridržavao, već je dapače napustio teritorij Republike Hrvatske pobjegavši u Bosnu i Hercegovinu čiji je državljanin, prethodno davši i otkaz 28. srpnja 2020. kod hrvatskog poslodavca (list 204 spisa), pa su protiv njega iste bile zamijenjene istražnim zatvorom rješenjem istoga suda broj Kir-396/2020. od 9. rujna 2020., po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a potom mu je isti određen i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj II Kž 481/2020. od 4. veljače 2021. te su bile raspisane tjeralice i izdan je europski uhidbeni nalog, da bi potom optuženik bio izručen Republici Hrvatskoj 5. srpnja 2023. iz Bosne i Hercegovine. Stoga, imajući u vidu kako je optuženik bio upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi ovaj postupak, da je tri godine proveo u bijegu, da su protiv njega već bile određivane blaže mjere u ovom predmetu kojih se nije pridržavao, da je strani državljanin koji ničime nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, kao i visinu izrečene nepravomoćne kazne, ocjena je i drugostupanjskog suda kako postoji opravdana bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao pobjeći, te postati nedostupan pravosuđu Republike Hrvatske i tako omesti vođenje ovog kaznenog postupka, a rizik od bijega kod optuženika je takve razine da se ne može prevenirati određivanjem bilo koje druge mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08.
7.1. Navedeno, posebice uzimajući u obzir da je optuženik nekoliko godina bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i da su mu do sada već jedanput mjere opreza bile zamjenjivane istražnim zatvorom zbog kršenja istih, i po mišljenju drugostupanjskog suda mjere opreza ni jamstvo ne predstavljaju adekvatnu garanciju za uspješnu prevenciju opasnosti od bijega, već je to jedino mjera istražnog zatvora.
8. Imajući u vidu da je optuženik sada već nepravomoćno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, dok se u istražnom zatvoru nalazi 1 (jednu) godinu i 7 (sedam) dana, neosnovano se žalbom ističe da ne postoji razmjer između težine kaznenog djela te kazne s jedne i daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, s druge strane.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 12. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
