1

Poslovni broj: UsI-863/23-10

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-863/23-10

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljica: 1. A. J. iz Z.,  OIB: …, koju zastupa opunomoćenica, B. J. V., odvjetnica u Z., i 2. B. J. V. iz Z., OIB: …; protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: …, Područnog ureda Z., Službe građevinske inspekcije, radi uklanjanja potresom uništene zgrade, 12. prosinca 2023.,

p r e s u d i o    j e

              I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Z., Službe građevinske inspekcije, Ispostave u S., KLASA: UP/I-362-02/23-02/57, URBROJ: 443-02-05-12-23-1 od 30. siječnja 2023.

II. O troškovima spora odlučit će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/57, URBROJ: 443-02-05-12-23-1 od 30. siječnja 2023. u točki 1. izreke određeno je da se uklanja potresom uništena zgrada na k.č.br. 965 k.o. K. u H. K., N. M. 21, stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 7,70 x 19,50 m, visine vijenca 4,50 m i urušenim krovištem, ulična, slobodno stojeća, etažnosti prizemlja, zidane nosive konstrukcije zidova s drvenom stropnom konstrukcijom i urušenim krovištem, čiji dijelovi neposredno prijete sigurnosti i zdravlju ljudi na ulici, uz koju je izgrađena. Izvršenje rješenja o uklanjanju provest će se odmah putem treće osobe, ručno i strojno po izvršnosti rješenja, bez donošenja posebnog rješenja o izvršenju (točka 2. izreke). Troškovi izvršenja iz točke 1. ovog rješenja uključujući troškove zbrinjavanja i obrade građevinskog otpada namiruju se iz državnog proračuna (točka 3. izreke). Rješenje postaje izvršno danom objave na oglasnoj ploči Državnog inspektorata, Područni ured u Z., Ispostava u S. (točka 4. izreke).

2. Tužiteljice u tužbi u bitnom navode da iz izreke i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zgrada stradala uslijed potresa, te da prijeti javnoj površini. Radi se o zaštićenom kulturnom dobru, te su vlasnice poduzele sve mjere za zaštitu eventualnih prolaznika na javnoj površini. Ističu da nekretnina izgrađena na k.č.br. 965 ne ugrožava niti nekretninu na k.č.br. 964 obzirom da je ta nekretnina uklonjena još 2006. godine te na istu Hrvatske vode odlažu smeće i otpadni materijal. Navode da su u kolovozu 2006. godine dale izraditi arhitektonski projekt postojećeg stanja kako bi uklonile opasne dijelove nekretnine, te je kontrolirano uklonjeno potkrovlje i prvi kat, te postavljena ograda desno od nekretnine. Ističu da je potpuna neistina da se radi i nekretnini uništenoj u potresu obzirom da je i na sadašnjoj fotografiji vidljivo da se u desnom prozoru nalaze ostatci armiranobetonske štukature koja se nalazila iznad prozora prvog kata, a koju je bager prilikom rušenja 2006. godine jedva uklonio. Ističu da tijekom potresa koji su devastirali B. nije pao niti jedan komadić kuće na javnu površinu. Imajući u vidu sve navedeno, očito nije utvrđeno da je prizemlje izgrađeno od kamena, te da je eventualno moguće izvršiti djelomično uklanjanje koje bi precizirao inspektorat sukladno stručnim znanjima. Osim toga Hrvatske vode grade nasip na obali U. te je upitno do koje visine će ga podići, a uklanjanjem materijala sa čestice došlo bi do izloženosti zaobalnim vodama koje će se skupljati ispod nivoa nasipa. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da ostaje kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je rješenjem od 22. svibnja 2023. pozvao tužiteljice dostaviti cjeloviti Arhitektonski projekt postojećeg stanja na kojeg se pozivaju u tužbi.

5. Podneskom od 31. svibnja 2023. tužiteljice su dostavile predmetni Arhitektonski projekt.

6. Sud je rješenjem od 2. lipnja 2023. pozvao tuženika pregledati Arhitektonski projekt postojećeg stanja iz 2006. godine te nakon pregleda dostaviti Sudu očitovanje je li zgrada na k.č.br. 965 k.o. K., u H. K., N. M. 21, oštećena u potresu ili je zgrada bila oštećena i prije potresa iz 2020. godine. Tuženik se nije očitovao.

7. Tužiteljice u podnesku od 2. listopada 2023., zaprimljenom u Sudu 23. listopada 2023., u bitnom dostavljaju fotografije objekta nakon uklanjanja opasnih dijelova 2006. godine.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je 12. prosinca 2023. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice B. J. V. osobno i kao opunomoćenice A. J. te odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je navela; da je iz priložene dokumentacije vidljivo da oštećenja na građevini nisu nastala tijekom potresa, već da su tužiteljice same tijekom 2006. godine zatražile snimku postojećeg stanja, koja je dostavljena u spis, te nakon toga uklonile opasne dijelove građevine i postavile ogradu, umjesto prethodnog postojećeg zida; da tijekom potresa nije došlo do nikakvih statističkih niti konstruktivnih pomaka ostatka dijelova građevine.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Osporeno rješenje doneseno je na temelju članka 113.a Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.).

11. Člankom 113.a stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da u postupku uklanjanja uništene zgrade građevinski inspektor po službenoj dužnosti odmah donosi rješenje o uklanjanju uništene zgrade i/ili dijela zgrade oštećene potresom, poplavom, klizištem ili drugim izvanrednim događajem, čiji ostaci neposredno prijete sigurnosti, zdravlju ljudi i drugim zgradama ili stabilnosti tla na okolnom zemljištu, bez suglasnosti vlasnika/suvlasnika i bez suglasnosti nadležnog tijela u skladu s propisima kojima se uređuje zaštita i očuvanje kulturnih dobara.

12. Uzimajući u obzir dostavljeni Arhitektonski projekt postojećeg stanja iz 2006. godine te dostavljene fotografije, kao i okolnost da se tuženik po pozivu Suda nije očitovao, ovaj Sud je ocijenio da su tužiteljice dovele u sumnju u upravnom postupku utvrđenu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o potresom uništenoj zgradi, a koja je činjenica odlučna za primjenu članka 113.a Zakona o Državnom inspektoratu.

13. Slijedom navedenog, Sud je ocijenio nezakonitim osporavano rješenje tuženika.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 58. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima  (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

15. Na temelju članka 79. stavak 6. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 12. prosinca 2023.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.