Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-372/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja P. P. d.o.o., OIB ..., P., zastupanog po punomoćniku R. P. odvjetniku u Z., protiv tuženika L. d.o.o., OIB ..., S. B., zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku u S. B., radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-2168/2023-2 od 12. veljače 2024., 12. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-2168/2023-2 od 12. veljače 2024. u dijelu pod točkom IV. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
»I Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. O. iz N. G., poslovni broj: Ovrv-1223/2023 od 28. lipnja 2023. stavlja se izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu se ukidaju provedene radnje.
II Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
III Općinski sud u Slavonskom Brodu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom postupku.
IV Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao nadležnom sudu.«
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim je odlučeno da će se predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (točka IV. izreke), žali se tužitelj zbog žalbenog razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači tako što će odrediti da se predmet ustupa Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao nadležnom sudu.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio u žalbi iznesene tvrdnje i stajališta s prijedlogom ovom sudu da je odbije kao neosnovanu te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrdi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Zaključak o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku za postupanje u ovom predmetu, prvostupanjski je sud utemeljio na odredbi članka 34.b stavak 1. te članka 48. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), uz obrazloženje da se radi o sporu između pravnih osoba za koji zakonom nije utvrđena nadležnost nekog drugog suda, a da tuženik ima registrirano sjedište na području nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku.
6. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe prigovor ugovorene mjesne nadležnosti, imajući na umu da su se stranke u Ugovoru o izvođenju radova iz kojeg je proizašao ovaj spor sporazumjele da im u prvom stupnju sudi Trgovački sud u Dubrovniku, s time da on (tužitelj) taj prigovor ranije nije mogao istaknuti.
7. Tuženik smatra da je ugovorom na koji se tužitelj poziva ugovorena stvarna, a ne mjesna nadležnost suda, pri čemu ukazuje i na to da tužitelj sporazum o nadležnosti nije priložio prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu, slijedom čega je prigovor tužitelja u pogledu ugovorene nadležnosti i nepravovremen.
8. Prije svega valja reći da stvarna nadležnost suda u parničnom postupku ne podliježe dispoziciji stranaka, kako to pogrešno smatra tuženik, već je ona propisana imperativnim zakonskim normama. Stranke se, prema odredbi članka 70. ZPP, mogu sporazumjeti samo o tome da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan i ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.
9. U konkretnom slučaju, stranke su se, prema sadržaju Ugovora o izvođenju radova od 28. siječnja 2022. (list 11-19 spisa) sporazumjele da im u slučaju spora sudi Trgovački sud u Dubrovniku.
10. Prema odredbi članka 70. stavak 5. ZPP, ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu. Međutim, imajući na umu da je konkretni postupak iniciran kao ovršni, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa), nadležnost javnog bilježnika, kao povjerenika suda, bila je determinirana sjedištem ovršenika (članak 39.a stavak 2. Ovršnog zakona – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Nakon što je protiv rješenja javnog bilježnika podnesen prigovor, javni bilježnik je spis predmeta proslijedio sudu nadležnom prema sjedištu ovršenika (članak 282. stavak 3. OZ), koji je onda, na temelju odredbe članka 58. stavak 3. OZ, rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je sve provedene radnje, odlučivši da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred stvarno nadležnim Trgovačkim sudom u Osijeku.
11. Tužitelj je tek dostavom tog rješenja stekao mogućnost za isticanje prigovora ugovorene mjesne nadležnosti koje pravo je pravovremeno iskoristio podnošenjem žalbe protiv točke IV. izreke prvostupanjskog rješenja.
12. Međutim, imajući na umu da općinski sud nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu (u tom je dijelu prvostupanjsko rješenje pravomoćno), isti nije nadležan odlučivati o prigovoru ugovorene mjesne nadležnosti, već će o tom prigovoru odlučiti Trgovački sud u Osijeku, kao stvarno nadležan sud, nakon što mu spis predmeta bude ustupljen od strane prvostupanjskog (općinskog) suda.
13. Kako je raspravljanje o tom prigovoru samo odgođeno, a ne i isključeno, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, na koju žalbom ukazuje tužitelj.
14. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (pod točkom IV. izreke) potvrditi.
15. U nepobijanom dijelu (točka I., II. i III. izreke), prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja.
Sisak, 12. srpnja 2024.
Sutkinja
Zlatana Bihar, v.r.
