Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-181/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu toga suda Alenki Lešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagateljice osiguranja B. J. P., OIB ..., iz Z., i 2. predlagatelja osiguranja T. J., OIB ..., iz D., oboje zastupani po punomoćniku E. Š., odvjetniku u S., protiv protivnika osiguranja K. b. c. S., OIB ..., S., radi osiguranja privremenim mjerama, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2160/2023 od 7. svibnja 2024., 12. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. predlagateljice osiguranja B. J. P. i 2. predlagatelja osiguranja T. J. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-2160/2023 od 7. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se temeljem Čl.346 i Čl.347, Točka 1., Stavak 6. O.Z.-a određuje se

PRIVREMENA MJERA

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja K. B. C. S., OIB: ..., da izvodi bilo kakve radove sam ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuju postojeće stanje na kat.čest.zem. ..., Z.U. ..., K.O.... u vlasništvu protivnika osiguranja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

2. Privremena mjera zabrane izvođenja radova ili preinačenja postojećeg stanja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

3. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. brojem P-1110/2021 po tužbi predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv protivnika osiguranja kao tuženika.

4. Žalba protiv privremene mjere sadržane u ovom rješenju ne odgađa provođenje iste.

5. Dužan je protivnik osiguranja u roku od 3 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagateljima osiguranja parnični trošak."

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu su podnijeli 1. i 2. predlagatelji osiguranja (u nastavku teksta: predlagatelji), kako je iz žalbe razvidno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22., 6/24., dalje: OZ) sadržajno s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači i prijedlog za osiguranje prihvati ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupanja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak. 2. ZPP), niti predlagatelji sadržajno obrazlažu taj žalbeni razlog iako su se na njega pozivali.

6. Predlagatelji predlažu određivanje privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo izvoditi bilo kakve radove samom ili po trećoj osobi i zabranilo preinačenje postojećeg stanja, sve na kčbr. ... k.o. ....

7. Prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice značajne za pravilnu odluku u ovom postupku određivanja privremene mjere, a naročito je utvrđeno uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, a nije niti sporno između stranaka, da je protivnik osiguranja (u nastavku teksta: protivnik) upisani vlasnik i posjednik sporne nekretnine kčbr. ...k.o. S., na kojoj se nalazi bolnički heliodrom.

8. Nesporno je da su predlagatelji pokrenuli parnicu koji se postupak vodi pred istim prvostupanjskim sudom u predmetu P-1110/2021 radi ispravaka navedenog zemljišno knjižnog upisa, jer je protivnik kao vlasnik predmetne čestice upisan u zemljišnim knjigama u zemljišnoknjižno ispravnom postupku.

9. Predlagatelji protiv protivnika i R. H. vode upravne postupke u vezi povrata zemljišta i navedene nekretnine (koja je eksproprirana ili je deposedirana prednicima predlagatelja) i nesporno je da su u nepravomoćnim upravnim postupcima odbijeni sa zahtjevom za povrat, ali je ostalo eventualno pitanje plaćanja naknade.

10. Protivnik je od 1988. u posjedu sporne čestice, a građevinska dozvola za izgradnju heliodroma je izdana 1990. i sada je protivnik u fazi povođenja rekonstrukcije heliodroma.

11. Grad S. je u upravnim postupcima oduzeo prednicima predlagatelja spornu kčbr. i ugovorom ju prenio na protivnika i protivnik je 1992. izgradio heliodrom na spornoj čestici

12. Slijedom izloženog pravilno zaključuje prvostupanjski sud da predlagatelji nisu dokazali vjerojatnost svoje nenovčane tražbine, pa kumulativno nisu ispunjeni uvjeti o nastanku štete.

13. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke o pravilnosti prvostupanjskog rješenja kojim je prijedlog za određivanje privremene mjere, odbijen.

14. Slijedom toga pravilno je primijenjena odredba članak 346. i 347. stavak 1. OZ kad je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere jer za isto nisu ispunjeni kumulativni uvjeti, kako je to i obrazložio prvostupanjski sud.

15. Odlukom u ovom predmetu se ne zadire u eventualna vlasnička prava predlagatelja, niti o pravu koje predlagatelji eventualno mogu ostvariti u upravnom postupku.

16. Po osnovi članak 380. stavka 1. točke 2. ZPP u svezi sa člankom 21. OZ odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen.

Sisak, 12. srpnja 2024.

Sutkinja

Alenka Lešić, v. r.