Poslovni broj: Pp-8064/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. Đ., radi djela prekršaja iz članka čl.83.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/21-03/33797, ur.broj: 251-10-73/057-24-4 od 4.4.2024.nakon žurnog postupka, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, 12. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: Z. Đ., OIB: …, s prebivalištem u Z.
Temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je kao vozač 13.rujna 2021. u 18:19 sati, parkirao vozilo reg. oznake ZG …, na lokaciji u Z., V. 31A, na mjestu na kojem je onemogućio izlazak već parkiranom vozilu čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 83.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaž. po čl. 83.st.2. istog Zakona.
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dana 4.4.2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedenih u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3.Okrivljenik je u prigovoru koji sud smatra pisanom obranom porekao počinjenje djela prekršaja u bitnom navodeći da je vlasnik stana na adresi u Z., V. 31A i da više od 25 godina na istom mjestu parkira svoje osobno vozilo marke S. S., reg. oznake ZG … i drugo svoje kombi vozilo reg. oznake ZG … ispred svoje zgrade na način da prvo uparkira kombi, a ispred kombija bočno parkira vozilo za koje ga se kažnjava. To čini jer na navedenoj lokaciji nema dovoljno parkirnih mjesta. Način na koji parkira malo vozilo S. S. nikom ne smeta. Kad izveze svoje kombi vozilo onda na to mjesto uparkira vozilo S. reg. oznake ZG … čiji je vlasnik. Nadodaje da na taj način parkira godinama i to je poznato prometnom redaru, te postavlja pitanje da li može sam sebi onemogućiti izlazak s parkirnog mjesta budući su oba vozila njegova, pa kad pomakne vozilo S., isparkira kombi vozilo i na njegovo mjesto uparkira S. Ujedno ističe prigovor zastare. Prilaže i sliku oba vozila u konkretnoj spornoj situaciji, a koja fotografija odgovara fotografiji snimljenoj po komunalnom redaru.
4.Uvidom u fotografije snimljene od strane komunalnog redara razvidno je da je vozilo reg. oznake ZG … parkirano na način da zatvara izlaz parkiranom kombi vozilu za koje okrivljenik tvrdi da je također njegovo vozilo.
5.Iako okrivljenik nije uz prigovor dostavio prometne dozvole za oba vozila iz kojih bi bilo razvidno da je on i vlasnik kombi vozila, sud nema razloga ne prihvatiti obranu okrivljenika, budući je teret dokaza na tužitelju, što znači da je tužitelj prije utuženja imao mogućnost provjeriti tko je vlasnik kombi vozila, kao što je utvrdio tko je vlasnik vozila reg. oznake ZG … i da je utvrdio navedenu činjenicu, prekršaja nema, budući okrivljenik koji je vlasnik oba vozila ne može sam sebi onemogućiti izlazak vozila. Logična je obrana istog koji iskazuje da zbog nedostatka parkirališnih mjesta je prisiljen tako parkirati, plaća parking za oba vozila jer je navedeno područje u drugoj parkirnoj zoni i kad pomakne vozilo marke S. S., isparkirava svoje kombi vozilo kojim obavlja posao, a na navedeno parkirno mjesto uparkira vozilo reg. oznake ZG ...
6.Obzirom na navedeno, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je isti oslobođen optužbe.
7.U konkretnom slučaju za navedeni prekršaj apsolutna zastara nastupa 13.9.2024. budući je bio izdan obavezni prekršajni nalog.
8.Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 12.srpnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: Z. Đ., V., Z.
2. Ovlaštenom tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana, ovdje.
