REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-539/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. stambene zgrade u Z., i to: J. A., M. Ž., D. R., A. A., I. Č., A. F., I. F., M. G., M. G., V. H., Z. K., I.-J. K., V. K., M. K., M. K., T. K., R. K., N. M., D. O.-H., V. P., N. R. i G. R., zastupanih po upravitelju G. stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Z., S. c. a on po D. H. Ž., odvjetnici u O. društvu H. & P. u Z., protiv tuženice R. S. iz Z., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja i tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. travnja 2024. poslovni broj Povrv-2595/22-16, 12. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženice R. S. iz Z. se odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. travnja 2024. poslovni broj Povrv-2595/22-16 potvrđuje u točkama I i III izreke.

II Žalba tužitelja se prihvaća te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. travnja 2024. poslovni broj Povrv-2595/22-16 preinačava u točki III izreke tako da se uz dosuđeni trošak parničnog postupka tužitelju dosuđuju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak tekuće od 18.4.2024. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

III Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tužene za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. travnja 2024. poslovni broj Povrv-2595/22-16, presuđeno je:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. G. M. iz Z., posl.br. Ovrv-73168/2022 od 31. kolovoza 2022. godine u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 262,67 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 14,32 eur od 16. lipnja 2020. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. rujna 2020. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. listopada 2020. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. studenog 2020. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. prosinca 2020. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. siječnja 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. veljače 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. ožujka 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. travnja 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. svibnja 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. lipnja 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. srpnja 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. kolovoza 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. rujna 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. listopada 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. studenog 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. prosinca 2021. godine,

- na iznos od 14,32 eur od 16. siječnja 2022. godine,

- na iznos od 4,80 eur od 13. lipnja 2022. godine,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. G. M. iz Z., posl.br. Ovrv-73168/2022 od 31. kolovoza 2022. godine u dijelu troškova ovršnog postupka u iznosu od 66,36 eur, zajedno sa zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 204,63 eur, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu su pravovremeno uložili tužitelj i tužena.

2.1. Tužitelj ulaže žalbu protiv točke III izreke presude, ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354.st.2. točke 11. ZPP-a. U bitnom ukazuje kako je tužitelj sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a zatražio da mu sud prizna pravo na zakonske zatezne kamate na parnični trošak, koji zahtjev je zatražio u troškovniku predanom na ročištu održanom dana 04.03.2024. godine. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja na odluku o trošku parničnog postupka te da preinači točku III. izreke presude na način da naloži tuženicima plaćanje zakonskih zateznih kamata na trošak parničnog postupka.

2.2. Tuženik izjavljuje žalbu protiv točaka I. i III. izreke presude od 18.4.2024.g. te predlaže navedene točke izreke preinačiti na način da se tužitelj odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom, uz naknadu tuženiku procesnog troška žalbenog postupka. Navodi da je tužitelj trgovačko društvo koje nema javne ovlasti tj. tužitelj nije pravna osoba s javnim ovlastima u smislu mjerodavnih zakonskih propisa, da isprave koje tužitelj izdaje nisu vjerodostojne isprave, da su isprave dostavljene od strane tužitelja nečitke, da tuženik nije potpisnik ijedne isprave na koju se tužitelj poziva, da je iz povijesnog zk izvatka za predmetnu nekretninu vidljivo kako tuženik nije bio vlasnikom predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, te da zastarni rok tražbina po osnovi pričuve iznosi tri godine a ne pet godina, i to sukladno stajalištu VSRH-a.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tuženice nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, osim u dijelu u kojem nije odredio zatražene zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

6. Predmet ovoga spora je potraživanje tužitelja za neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u Z., a koji je u utuženom razdoblju bili u vlasništvu tuženika temeljem odredbe čl. 90. st.1. ZV, 81. st. 2. ZV. U pogledu visine potraživanja tužitelji ističu da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za stambeni prostor pod sistemskim brojem… u iznosu od 107,94 kn obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornom metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiveni iznos pomnoži s veličinom objekta u četvornim metrima.

6.1. U postupku je u bitnome utvrđeno slijedeće:

- da iz izvadaka iz zemljišne knjige za zk.ul… proizlazi da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica stana oznake 16 na II (drugom) katu, a koji se sastoji od hodnika, sobe, kuhinje s blagovanjem i kupaonice, ukupne korisne vrijednosti od 27,19 čm, te lođe (tlocrtne površine…čm) u sklopu stana, kao i spremišta (tlocrtne površine… čm) u podrumu i parkirališnog mjesta oznake 16 (tlocrtne površine… čm) na parceli kao pripatka predmetnom stanu, sve u nacrtu spomenutog elaborata označeno tamno smeđom bojom

- da prema čl. 6. Međuvlasičkog ugovora G. stambeno komunalno gospodarstvo je imenovano upraviteljem zgrade, zbog čega je isti ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade, a radi naplate zajedničke pričuve

- da su tužitelji suvlasnici stambene zgrade u Z., koji su zastupani po upravitelju zgrade

- da se potraživanje tužitelja se odnosi na razdoblje od 16. lipnja 2020. do 16. siječnja 2022. godine, a prijedlog za ovrhu kojim je prekinut tijek zastarnog roka je podnesen 31. kolovoza 2022. godine, tako da potraživanje nije zastarjelo (čl.226.st.1. Zakona o obveznim odnosima)

- da je visina mjesečnih iznosa utvrđena je na temelju čl. 14. i 15. Međuvlasničkog ugovora, a tuženik tijekom postupka ni na koji način nije dokazao da bi za utuženo razdoblje platio dužni iznos pričuve.

- da iz Ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora je vidljivo da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za stambeni prostor pod sistemskim brojem… u iznosu od 107,94 kn obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornom metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom objekta u četvornim metrima (3,97 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 27,19 m2 = 107,94 kn).

- da tuženicu kao jednu od suvlasnika predmetne nekretnine obvezuje Međuvlasnički ugovor koji je sklopila većina suvlasnika, bez obzira što isti nije potpisala.

6.2. Sud se pravilno poziva na odredbu čl. 90. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 81/15 i 94/17; dalje: ZV) koja propisuje da je zajednička pričuva definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je st. 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev suvlasnika donio sud. Odredbom čl. 89. st. 2. ZV-a određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Tuženik je kao suvlasnik posebnog dijela nekretnine i suvlasnik iste dužan podmirivati mjesečne iznose pričuve koji su utvrđeni u skladu sa sklopljenim Međuvlasničkim ugovorom.

7. S obzirom na takva činjenična utvrđenja, koja tužena svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje, ovaj drugostupanjski sud žalbu tužene ocjenjuje neosnovanom i prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju tuženica nije dokazala da bi dužni iznos pričuve podmirila, zbog čega je sud pravilno temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. G. M. iz Z., posl.br. Ovrv-73168/2022 od 31. kolovoza 2022. godine održao na snazi te odlučio kao u izreci pod točkom I. Troškovi parničnog postupka su pravilno izračunati u skladu sa odredbom čl. 154.st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

8. Zbog navedenog sud je žalbu tuženice odbio te potvrdio točku I i III izreke presude temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (točka I izreke).

9. U pogledu žalbe tužitelja u odnosu na zakonsku zateznu kamatu za troškove parničnog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 373. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku. Sud je prihvatio žalbu tužitelja i odlučio da preinačava presudu u točki III izreke tako da se uz dosuđeni trošak parničnog postupka tužitelju dosuđuju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak tekuće od 18.4.2024. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve sukladno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke presude

10. Kako tužena nije uspjela sa žalbom sud joj nije priznao troškove žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku), a trošak tužitelja je neosnovan jer je uspio u neznatnom dijelu zahtjeva (čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku) zbog čega je sud sukladno odredbi čl. 166. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u točki III izreke ove presude.

U Požegi, 12. srpnja 2024.

Sutkinja

Renata Marić