Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-
Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj P-379/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: M. O. iz B., zastupane po punomoćnici O. M., odvjetnici iz B O. iz B., B. radi isplate, 11. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
I O. iz B., da
tužiteljici: D. M., iz B., isplati iznos od 4.929,06
E. dana 17. travnja 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, do 31.12.2022., od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. godine pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve roku od 15 dana.
Poslovni broj P-379/2024-3 -
2-
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 200 eura, u roku od 15 dana, uvećane za iznos zakonske zatezne kamate koja teče od dana donošenja presude, 11. srpnja 2024. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženiku u više navrata pozajmila određenu svotu novaca u ukupnom iznosu od 4.929,06 EUR-a, a koji je novac prema saznanju tužiteljice tuženik iskoristio za kupnju tri motorna vozila (jedan kombi i dva traktora), te za osobne potrebe tuženika, a od toga mu je cca. 1000 EUR-a (točnije 929,06 EUR- a), odnosno nekadašnjih 7.000,00 kuna posudila kako bi mogao automobil, koji je tuženiku stao usred ceste, odšlepati. Naime, tužiteljica posjeduje brojne SMS poruke koje je razmijenila sa tuženikom u pogledu naprijed navedenog dugovanja, u kojoj komunikaciji isti nikada nije osporio prema tužiteljici dospjeli dug, te je ista stekla dojam da će tuženik mirnim putem vratiti predmetno dugovanje, a također mu je u znak dobre volje čak ponudila otplatu u ratama. Tuženik se predmetni dug, kako je u SMS porukama vidljivo, sam obvezao vratiti do Uskrsa 2022. godine, odnosno do 17. travnja 2022. godine, a što nije učinio. Nakon brojnih bezuspješnih pokušaja od strane tužiteljice da predmetno dugovanje pokuša s tuženikom riješiti samostalno i mirnim putem, ista se obratila svom prijašnjem punomoćniku odvjetniku Đorđe Radovanoviću koji je tuženiku poslao dopis radi dogovora načina otplata duga, a na koji se dopis tuženik javio te je suprotno SMS porukama koje je ranije razmijenio s tužiteljicom u kojima priznaje cijeli dug, određeni dio duga priznao, a određeni dio u potpunosti porekao, no neovisno o tome, tužiteljici isti nikada nije vratio niti dio koji je tada izričito priznao, a kamoli ostatak koji joj u stvarnosti također duguje. Zbog svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 499. st. 1. ZOO-a koji propisuje da se Ugovorom o zajmu (u ovom slučaju u usmenoj formi) zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu određeni iznos novca, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, a koji je rok povrata, na kojeg se tuženik sam obvezao, odnosno 17. travnja 2022. godine, odavno prošao, tužiteljica predlaže naslovnom sudu po provedenom postupku donijeti presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tuženiku je tužba sa prilozima uz poziv za odgovor na tužbu uredno dostavljena dana 10. travnja 2024., a što je utvrđeno uvidom u povratnicu u spisu. U pozivu za odgovor na tužbu tuženi je upozoren u kojem slučaju se može donijeti presuda zbog ogluhe.
3. Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe zato jer su ispunjene pretpostavke za donošenje takve odluke. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koji potkrjepljuju te činjenice, ugovor o kreditu, otplatni plan, predloženo financijsko vještačenje, saslušanje tužiteljice.
Poslovni broj P-379/2024-3 -
3-
4. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11–pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 dalje ZPP) odlučio kao u izreci ove presude. Udovoljeno je svim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, a sud nije našao da se radi o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP-a). Kao materijalno pravni propis primijenjen je Zakon o obveznim odnosima, 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 posebno odredbe koje propisuju povrat zajma i isplatu, a sud je u obrazloženju detaljno naveo slijed događanja kako je to opisala tužiteljica, te razloge radi čega tužiteljica smatra osnovanom ovu tužbu, te je zahtjev potkrijepljen odgovarajućim dokazima iz kojih proizlazi osnovanost zahtjeva, posebno dopis kojim se tužiteljica obratila tuženiku prije podnošenja tužbe i predloženo saslušanje stranaka.
5. Zakonska zatezna kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a, a teče sukladno zahtjevu.
6. U smislu odredbe čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148-pročišćeni tekst i 25/13, dalje ZPP, u presudi zbog ogluhe iznijeti su samo razlozi koji opravdavaju donošenje ovakve presude.
7. Odluka o trošku određena je sukladno odr. čl. 154. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosu na nagradu odvjetniku za sastav tužbe, sukladno tbr.7. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika.
Buje-Buie, 11. srpnja 2024.
Sutkinja M. V.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Punomoćniku tužiteljice,
2. Tuženiku.
