Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž55/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ljiljane Milina predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Predraga Jovanića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja T. P. d.o.o. u stečaju iz P., …, OIB …, kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. P. iz Z., 2. tužitelja I. M. iz P., …, OIB … i 3. tužiteljice O. M. iz P., …, OIB …, protiv tuženika R. M. S. eG. iz Republike Austrije, …, P., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & R. u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-117/2023-14 od 21. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-118/2023- 14 od 21. studenoga 2023. u točkama I., II. i III. izreke presude, te se sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o jednokratnom kreditu broj računa 540.625 sklopljen između korisnika kredita zajmoprimca I. M. iz P., …, O. M. iz P., … i tvrtke T. P. d.o.o. iz P., … i davatelja kredita R. S. S. – J., …, …, S. S. in R., Austrija, a koji Ugovor i Očitovanje založnog dužnika o osiguranju novčane tražbine poslovni broj OU-548/08 su potpisani po zajmoprimcima i založnim dužnicima u Z., pred javnim bilježnikom B. J. iz Z., … dana 2.6.2008, te se utvrđuje da je isti bez pravnog učinka.

II Utvrđuje se ništetnim Očitovanje zajmoprimaca založnog dužnika tvrtke T. P., .., P. i I. M. iz P., …, poslovni broj OU-548/08 od 2.6.2008. sastavljeno i po založnim dužnicima potpisano u Z., pred javnim bilježnikom B. J. iz Z., …. III Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije sklapanja ništetnog Ugovora o jednokratnom kreditu pod točkom I izreke i ništetnog Očitovanja založnog dužnika pod točkom II izreke na način da se briše uknjižba založnog prava – hipoteke upisane u korist tuženika i to na nekretninama vlasništvo 1. i 3. tužitelja i to: - mlin i livada površine 15.988 m2, upisani kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. V., - kuća, dvorište i oranica površine 1777 m2, upisani kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. V., - oranica do J. u mjestu površine 2.108 m2, upisana kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. P. - oranica do J. u mjestu površine 6.770 m2, upisana kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. P., - oranica do J. u mjestu površine 9.780 m2, upisana kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. P., upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, što je tuženik dužan trpjeti, - kao i pokretnina i to osnovno sredstvo 3. tužitelja, stroj za rezanje NC 4020 ED, serijski broj 95401, proizvođača Water Jet Sweden, što je tuženik dužan trpjeti.

r i j e š i o  j e

Ukida se odluka o troškovima postupka, točka V izreke presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-118/2023-14 od 21. studenog 2023. i u tom dijelu predmet se vraća na ponovni postupak.

O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o jednokratnom kreditu broj računa 540.625 sklopljen između korisnika kredita zajmoprimca I. M. iz P., …, O. M. iz P., … i tvrtke T. P. d.o.o. iz P., … i davatelja kredita R. S. S. – J., …, …, S. S. in R., Austrija, a koji Ugovor i Očitovanje založnog dužnika o osiguranju novčane tražbine poslovni broj OU-548/08 su potpisani po zajmoprimcima i založnim dužnicima u Z., pred javnim bilježnikom B. J. iz Z., … dana 2.6.2008, te se utvrđuje da je isti bez pravnog učinka.

II Utvrđuje se ništetnim Očitovanje zajmoprimaca založnog dužnika tvrtke T. P., …, P. i I. M. iz P., …, poslovni broj OU-548/08 od 2.6.2008. sastavljeno i po založnim dužnicima potpisano u Z., pred javnim bilježnikom B. J. iz Z., ….

III Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije sklapanja ništetnog Ugovora o jednokratnom kreditu pod točkom I izreke i ništetnog Očitovanja založnog dužnika pod točkom II izreke na način da se briše uknjižba založnog prava – hipoteke upisane u korist tuženika i to na nekretninama vlasništvo 1. i 3. tužitelja i to: - mlin i livada površine 15.988 m2, upisani kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. V., - kuća, dvorište i oranica površine 1777 m2, upisani kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. V., - oranica do J. u mjestu površine 2.108 m2, upisana kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. P. - oranica do J. u mjestu površine 6.770 m2, upisana kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. P., - oranica do J. u mjestu površine 9.780 m2, upisana kao čkbr. … u zk. ul. br. … k.o. P., upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, što je tuženik dužan trpjeti, - kao i pokretnina i to osnovno sredstvo 3. tužitelja, stroj za rezanje NC 4020 ED, serijski broj 95401, proizvođača Water Jet Sweden, što je tuženik dužan trpjeti.

IV Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi: ''Utvrđuje se ništetnom Potvrda o ovršnosti izdana ovrhovoditelju, ovdje predniku tuženika R. S. S. –J.-W., …, …, S. S. in R., Austrija, po javnom bilježniku B. J. iz Z., …, pod brojem: od dana ''.

V Nalaže se tuženiku da 2. i 3. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 663,61 € / 5.000,00 kn, sve u roku 15 dana. «

2. Protiv dijela presude u točkama I., II., III. i V. izreke, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" br. 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Tuženik ponavljaju navode istaknute tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu da je Ugovor o jednokratnom kreditu sklopljen u Republici Austriji, a ne u Republici Hrvatskoj, s pozivom na članak 252. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO). Tuženik nije potpisnik Očitovanja radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, a okolnost što su 2. i 3. tužitelji Očitovanje potpisali u Republici Hrvatskoj, kod javnog bilježnika B. J. u Z., nije od utjecaja na valjanost Ugovora o jednokratnom kreditu, s pozivom na opsežnu sudsku praksu u istovrsnim predmetima, odluke Suda Europske unije i sudova Republike Hrvatske, koja i prileži spisu. Pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinačiti presudu u pobijanom i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu tuženiku troškova postupka. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV od 25%.

3. U odgovoru na žalbu 2. tužitelj i 3. tužiteljica (dalje: tužitelji) osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Očitovanje na odgovor na žalbu nije podneseno.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, iz činjenica što ih je utvrdio izveo je nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica i na tim činjenicama je utemeljena presuda u pobijanom dijelu. Za svoju odluku nije dao jasne razloge, a navedeni razlozi djelomično su protivni izvedenim dokazima i presuda se ne može ispitati, što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Međutim, iz isprava i dokaza koji se nalaze u spisu mogu se utvrditi odlučne činjenice, u skladu s člankom 373.a ZPP.

7. Prvostupanjski sud je proveo opsežan dokazni postupak, uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušao je 2. tužitelja i 3. tužiteljicu, zastupnika tuženika i više svjedoka. Iskaze stranaka i svjedoka većim dijelom je naveo u obrazloženju presude, ali izvedene dokaze nije savjesno i brižljivo ocijenio, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i nije dao jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza, kojem je od izvedeni dokaza poklonio vjeri i iz kojih razloga.

8. Svoju odluku prvostupanjski sud je utemeljio na pogrešnom zaključku da je sporni ugovor sklopljen u Republici Hrvatskoj i da u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti hrvatsko pravo glede ocjene ništetnosti ugovora, kao i na iskazima 2. tužitelja i 3. tužiteljice, te svjedoka S. K..

8.1. Naime, u ugovoru o jednokratnom kreditu br. 540.625 (dalje: ugovor) navedeno je da je isti sklopljen između 1., 2. i 3. tužitelja, kao zajmoprimaca i pravnog prednika tuženika, kao vjerovnika, 27. svibnja 2008 u Republici Austriji (stranice 13-16 spisa). Ugovor je sklopljen na njemačkom jeziku, uz istovremeni prijevod odredaba ugovora (svakog članka ugovora) na hrvatski jezik. Ugovorena je primjena prava Republike Austrije (točka C ugovora i ostale odredbe ugovora). Iz priložene dokumentacije, ovjerenih prijevoda s njemačkog jezika, proizlazi da su ugovor i ostali obrasci uz ugovor potpisani od strane zastupnika tuženika u Republici Austriji, gdje je bilo i sjedište ponuditelja (pravnog prednika tuženika – stranice 17-23 spisa). Tužitelji nisu dokazali suprotno.

8.2. Člankom 252. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 156/22. - dalje: ZOO) je propisano da se smatra da je ugovor sklopljen u mjestu u kojem je ponuditelj imao svoje sjedište, odnosno prebivalište u trenutku davanja ponude. Stoga je osnovan žalbeni prigovor da, čak i u slučaju da su primjerak ugovora 2. tužitelj, koji je u vrijeme sklapanja ugovora bio i zastupnik 1. tužitelja, te 3. tužiteljica potpisali u Zagrebu, u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika B. J., smatra se da je ugovor sklopljen u Republici Austriji, gdje je pravni prednik tuženika u vrijeme sklapanja ugovora imao svoje sjedište.

8.3. Svjedok S. K. o sklapanju predmetnog ugovora nema saznanja, 2. i 3. tužitelje ni ne poznaje. Njen iskaz, u dijelu da je ista radila kao posrednik za tuženika, tuženik je izričito osporio već prilikom njenog saslušanja u svojstvu svjedoka (stranice 406-407 spisa). Stoga iz razloga prvostupanjske presude nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud utvrdio da je ista u razdoblju od 2007. do 2009. radila kao posrednik za tuženika i da joj je stoga dobro poznata procedura sklapanja ovakvih ugovora, kao i od kakvog je utjecaja njezin iskaz na donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8.4. Svjedok M. D. je bila samo pratnja 2. i 3. tužiteljima prilikom odlaska u ured javnog bilježnika B. J. u Z.. Prema njenom iskazu ona je tom prilikom ostala u prijemnom uredu, nije ni ušla u javnobilježnički ured i stoga nema neposrednih saznanja o okolnostima potpisivanja spornog ugovora.

8.5. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je naknada I. K. (kao posrednici u sklapanju ugovora) isplaćena po nalogu 2. i 3. tužitelja, a ne po nalogu tuženika kao zajmodavca (vjerovnika – prema odredbama ugovora). Stoga tvrdnja tužitelja, u smislu da im je tuženik isplatio manji iznos sredstava od ugovorenog, zbog isplate dijela sredstava neposredno posredniku, je protivna izvedenim dokazima (priloženoj ispravi o isplati izvršenoj I. K.) i ta okolnost nije od utjecaja na ništetnost ugovora.

9. Tuženik je dokazao da je nalog za prijenos sredstava, u korist računa tužitelja, dan u Republici Austriji, gdje je bilo i sjedište pravnog prednika tuženika, a to što su sredstva doznačena na račune tužitelja u Republici Hrvatskoj nije od utjecaja na utvrđenje mjesta sklapanja ugovora, niti ugovor čini ništetnim.

10. Pravni prednik tuženika je 1., 2. i 3. tužiteljima odobrio zajam u iznosu od 350.000,00 eur.

10.1. Tuženik pravilno ukazuje da u ovome sporu ne može doći do primjene Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine" br. 72/17. dalje: Zakon o ništetnosti) jer sporni ugovor o jednokratnom kreditu nije ugovor sklopljen u Republici Hrvatskoj, te da je primjena Zakona o ništetnosti derogirana presudom Europskog suda za ljudska prava jer su odredbe Zakona o ništetnosti utvrđene protivnim članku 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (uz dostavu opsežne sudske prakse, Suda Europske unije, Ustavnog i Vrhovnog suda Republike Hrvatske i pravomoćnih odluka drugih sudova u Republici Hrvatskoj, što predstavlja i opće poznatu sudsku praksu u istovrsnim predmetima).

11. Naime, Sud Europske unije u Luksemburgu u predmetu broj C-630/17, povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (dalje: UFEU), koji je uputio Općinski sud u Rijeci – Stalna služba u Rabu, 14. veljače 2019. je donio presudu koja se odnosi na tumačenje članaka 56. i 63. UFEU i članka 4. stavka 1., članka 17., članka 24. točke 1. i članka 25. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 351, 20.12.2012., str. 1.).

11.1. Navedenom presudom Suda Europske unije je utvrđeno da se pravu Unije protivi nacionalno pravo na temelju kojeg su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi retroaktivno ništetni od dana svojeg sklapanja, ako su sklopljeni s vjerovnikom koji ima poslovno sjedište u drugoj državi članici, koja nije država članica primatelja usluge i koji ne raspolaže propisanim odobrenjima koja izdaju nadležna tijela države članice. Navedena presuda Suda Europske unije obvezuje sve nacionalne sudove država članica.

12. Slijedom toga, pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su predmetni ugovor o jednokratnom kreditu, kao i očitovanje od 2. lipnja 2008. ništetni, te je donoseći pobijanu presudu sud pogrešno primijenio odredbe ZOO o ništetnosti kada je tužbeni zahtjev usvojio i odlučio kao u točkama I. do III. izreke prvostupanjske presude.

13. U tom dijelu prvostupanjska odluka nema jasnih razloga i ista se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

14. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.

14.1. Tužitelji nisu dokazali da bi sporni ugovor bio ništetan ni uz pravilnu primjenu prava Republike Austrije, cijeneći izvadak odredaba toga prava, bitnih za predmet ovog spora koji se nalazi u spisu (stranice 681-695, te 705-709 spisa).

14.2. Isto tako, tužitelji nisu dokazali ništetnost Očitovanja u smislu odredaba ZOO, uz pravilnu primjenu članka 322., u vezi sa člankom 327. ZOO.

15. Cijeneći navedeno, uvažena je žalba tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda u odnosu na glavnu stvar i odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 373.a ZPP).

15.1. Pri tome se napominje da je u odnosu na 1. tužitelja T. P. d.d.o. rješenjem suda poslovni broj: P-118/2023-49 od 29. svibnja 2023. utvrđen prekid postupka, zbog otvaranja stečajnog postupka, određen nastavak postupka i pozvana stečajna upraviteljica M. P. da preuzme postupak (stranice 713-714 spisa).

15.2. Podneskom od 9. listopada 2023. stečajna upraviteljica je izvijestila sud da je tražbina tuženika kao stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku 1. tužitelja u cijelosti priznata i stečajna upraviteljica se tim podneskom odriče tužbenog zahtjeva, u skladu sa člankom 165. stavkom 3. Stečajnog zakona, a potpisom toga podneska tuženik se odrekao troškova postupka (stranica 725 spisa).

15.3. Međutim, 1. do 3. tužitelji su jedinstveni suparničari, pa se spor u ovoj pravnoj stvari može riješiti samo na jednak način prema svima.

16. Kod odlučivanja o troškovima postupka sud je dužan cijeniti vrstu spora, vrijednost predmeta spora, uspjeh stranaka u postupku i koje su radnje bile potrebne za vođenje postupka, u skladu sa člancima 154. do 156. ZPP.

17. Da bi se moglo odlučiti o osnovanosti žalbenih navoda u odnosu na odluku o troškovima postupka, potrebno je utvrditi vrijednost predmeta spora, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi u skladu s odredbama ZPP.

18. Naime, tužitelji su u tužbi naznačili vrijednost predmeta spora u iznosu od 350.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti od 2.618.000,00 kn. Tijekom postupka tužitelji su preinačili tužbu (stranice 194-212 spisa) i ostali su kod tako naznačene vrijednosti predmeta spora.

18.1. Na ročištu od 13. travnja 2021. tužitelju su smanjili vrijednost predmeta spora i predložili da se vrijednost predmeta spora utvrdi u iznosu od 10.000,00 kn (stranica 551 spisa), čemu se tuženik protivio.

18.2. Na ročištu od 14. prosinca 2022. tužitelji su predložili utvrditi vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,01 kn (stranica 676 spisa), čemu se tuženik također protivio.

18.3. Tužitelji su zaključno predložili da sud utvrdi vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,36 eura, iz razloga što je tužbeni zahtjev deklaratorne prirode, na ročištu održanom 10. listopada 2023. Tuženik se tome izričito protivio, ističući da su sami tužitelji u tužbi označili vrijednost predmeta spora (stranice 727-730 spisa).

18.4. O prijedlogu tužitelja, za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora, prvostupanjski sud nije odlučio, a što je odlučno za donošenje pravilne i zakonite odluke o troškovima postupka.

19. Slijedom toga, ukinuta je odluka o troškovima postupka i u tom dijelu predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud utvrditi vrijednost predmeta spora i odlučiti o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka, uz pravilnu primjenu odredaba ZPP i pravilnu primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

20. U nepobijanom dijelu, točka IV. izreke prvostupanjske presude, prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

Sisak, 11. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina, v.r.