Republika Hrvatska

K-108/2020-73

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj K-DO- 945/2019-20 od 20. prosinca 2019., nakon javne rasprave održane i zaključene 8. srpnja 2024., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Dejane Deanović Andrišić, optuženog M. S. i njegovog branitelja K. M., odvjetnika u O., te opunomoćenice oštećenika A. K., odvjetničke vježbenice u uredu D. S., odvjetnika u O., 11. srpnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi M. S., zvani ˝S˝, OIB , sin D. i V., rođene M., rođen u O., s prebivalištem u B. V., S. S. K. 23, državljanin Republike Hrvatske, vozač kamiona, zaposlen u tvrtki Cesting d.o.o., plaća oko 700,00 EUR, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina, neodlikovan, vojsku nije služio, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 15. kolovoza 2019., oko 20,30 sati, u blizini M. M., na poljoprivrednoj površini K., u nakani da B. D. teško tjelesno ozlijedi, udario ga nekoliko puta šakom ispod desnog oka, a kad ga je isti, u cilju da se od daljnjih napada obrani, udario nekoliko puta pastirskim štapom, uzeo mu štap iz ruke i udario ga istim preko lijeve jagodice i nosa, a nakon toga po glavi i tijelu, tako da je oštećeni B. D. pao na zemlju, uslijed kojih je udaraca zadobio ranu razderotinu na tjemenu glave, duljine 3 cm, ranu razderotinu i oteklinu donje vjeđe desnog oka s krvarenjem u očnu jabučicu i nagnječenje srednje trećine lijeve nadlaktice, koje ozljede su teške naravi, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 optuženi M. S.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

time da se optuženom M. S. uz daljnju primjenu članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

III. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

IV. Ukoliko optuženi M. S. svojom krivnjom ne izvrši u cijelosti ili djelomično rad za opće dobro, sud će na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u trajanju razmjernom neizvršenom radu za opće dobro.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) upućuje se oštećeni B. D., OIB , u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. i 3. ZKP/08 nalaže se optuženom M. S. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 258,73 EUR (dvjestopedesetosam eura i sedamdesettri centa), a koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), trošak za provedeno vještačenje u iznosu od 140,15 EUR (stočetrdeset eura i petnaest centi), trošak za svjedoke u iznosu od 18,58 EUR (osamnaest eura i pedesetosam centi), kao i trošak nagrade opunomoćenika oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj K-DO-945/2019-20 od 20. prosinca 2019. optužen je M. S. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 8. srpnja 2024. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi M. S. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenog M. S. sukladno članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja od 4. prosinca 2019. (list 48-51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog B. D. od 25. listopada 2019. (list 20-23 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka od 16. prosinca 2019. (list 68-69 spisa), medicinska dokumentacija na ime B. D. s fotografijama ozljeda (list 24-40 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. B. D. sa rasprave od 18. veljače 2021. (list 101-105 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. S. sa rasprave od 18. veljače 2021. (list 105 spisa), zapisnik o ispitivanju sudskomedicinskog vještaka doc. dr. sc. B. D. sa rasprave od 21. studenog 2022. (list 152-153 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. S. sa rasprave od 21. studenog 2022. (list 151-152 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka T. B. sa rasprave od 27. prosinca 2022. (list 170-171 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka L. B. sa rasprave od 27. prosinca 2022. (list 171-172 spisa), nalaz KBC Osijek za opt. M. S. od 15. kolovoza 2018. (list 175 spisa), zdravstveni karton ošt. B. D. (list 197-203 spisa), liječnička potvrda Ordinacije opće medicine M. K., dr. med. od 25. listopada 2023. (list 218-220 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 229-230 spisa) i izvadak kaznene evidencije (list 231-232 spisa) za optuženog M. S. te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi M. S. naveo je da su toga dana u večernjim satima njegova dva prijatelja B. i S. te on išli sa pecanja malim traktorom bez kabine. Na povratku su sreli čobana koji je čuvao ovce na njivi njegovog poslodavca L. B.. Čoban nije imao dozvolu da tamo napasa ovce. Inače, to je čoban oštećenika i njemu je to bilo poznato. Na toj njivi je bila posijana zelena gnojidba i to je moralo biti tako zbog poticaja, a s obzirom da su ovce tamo pasle time je doveden u pitanje njihov poticaj, odnosno poticaj njegovog poslodavca. Dok su išli natrag traktorom sreli su oštećenog B. D. koji je također bio na traktoru. Zapravo su se mimoilazili traktorima. Ondje su se na kraju D. i on potukli. Počelo je tako da je on prvo rekao D. kako ga nije sramota da napasa ovce na njivi gdje je zelena gnojidba, a dali su mu drugi komad zemlje. Za to vrijeme sišli su s traktora, a oštećenik je prvi njega uhvatio za treger od radnih hlača, povukao je i otkinuo taj treger na što je on oštećenika odgurnuo i rekao:"Što hoćeš koju pm?". Tada je oštećenik izvukao čobanski štap iz traktora i počeo ga njime udarati u smjeru glave. Podigao je lijevu ruku ne bi li zaštitio glavu, a oštećenik ga je nastavio udarati po ruci. Udario je otprilike desetak puta dok nije štap puknuo. Onda je puknuo on i udario oštećenog D. nekoliko puta šakom u glavu. Oštećenik se odmaknuo i izvadio nož iz džepa, a nož je bio u maramici. Nož se vidio, a on zna da oštećenik nosi nož sa sobom zbog ovaca. Krenuo je nožem na njega, a tada je kolega B. skočio sa traktora, razdvojio ih te su se razišli, krenuli su svako svojim putem, a on je pozvao policiju. Policija je došla kod njegovog poslodavca gdje su se uputili traktorom budući da je traktor u vlasništvu njegovog poslodavca. Štap kojim ga je oštećenik udarao je pastirski štap dužine oko dva metra, promjera 3-4 cm, to je tvrdi glogov štap koji na vrhu ima aluminijsku ili željeznu kuku za hvatanje ovaca. Razumije se u to jer je i njegov tadašnji poslodavac imao ovce. Kritične zgode pretrpio je ozljede zbog kojih je zatražio još tu večer liječničku pomoć na hitnom prijemu KBC Osijek gdje je sreo i oštećenog D.. Nakon što je štap puknuo na pola, jedna polovica je odletjela, a druga je ostala oštećeniku u ruci. Ne sjeća se je li oštećenik odbacio tu drugu polovicu, sjeća se da je on počeo udarati oštećenika.

6. U postupku nije bilo sporno da je kritične zgode došlo do fizičkog sukoba između optuženika i oštećenika te da je u tom sukobu optuženik udario oštećenika nekoliko puta šakom u glavu.

7. Sporno je bilo je li optuženik započeo predmetni fizički sukob ili se samo branio, te je li u tom fizičkom sukobu, pored nespornih udaraca koje je optuženik šakom zadao oštećeniku u glavu, optuženik udario oštećenika i pastirskim štapom preko lijeve jagodice i nosa, a nakon toga po glavi i tijelu, nanijevši mu tešku tjelesnu ozljedu.

8. Svjedok oštećeni B. D. u iskazu na raspravi je naveo da je dugogodišnji prijatelj sa vlasnikom oranice na kojoj je pasao ovce, tzv. L. koji je odobrio da glavni pastir T. V. vrši ispašu ovaca na njegovoj oranici, a on je radio za T. i pomagao mu u uzgoju ovaca jer s njim uzgaja i svoje ovce, pa mu nije jasno zašto je kritične zgode napadnut od optuženika i pretučen. Vlasnik je 173 ovce. S te oranice na kojoj su se nalazile ovce ječam je pokošen, a bio je korov koji su ovce jele. Pastirski štap je u traktoru i stalno ga koristi, s njim ide svakodnevno. Nije bilo nikakve posebne rasprave između njega i napadača prije nego što ga je optuženik ozlijedio. U tom trenutku ovce se nisu nalazile na oranici, već su prešle preko oranice. Sva trojica su navalila na njega, čuo je optuženikov glas koji je rekao: "Nisam ti ja L.", a kada je pao na tlo, jedan od njih je rekao: "Sada je dosta". Optuženika je uhvatio za ruku i htio mu pokazati da nije napravljena nikakva šteta, te mu rekao:"Ajde vidi da nije napravljena nikakva šteta", a optuženik ga je napao i morao se braniti. Optuženika je povukao za rame da mu pokaže da nema štete, optuženik je njega gurnuo, a on je optuženika braneći se udario štapom. Radi se o drvenom pastirskom štapu dužine 1,5 m koji na kraju ima metalnu kuku na gornjem dijelu kojom se povuče ovca, a optuženika je udario drvenim dijelom štapa, taj štap je debljine palca. Tukla su ga osim S. i ova dvojica koja su bila s njim, ne zna tko ga je na koji način tukao, ali kada je pao jedan od njih je rekao: "Sada je dosta". Udaren je štapom po glavi i oku. Optuženik je od njega oteo taj štap i njime ga udario. Napadače je htio uplašiti pa je rekao da će uzeti nož, a ustvari je u džepu imao mobitel kojim je nazvao svoju kćerku. Poslije M. S. nikoga drugoga nije udario jer nije to bio u mogućnosti. Kada ga je optuženik s tim štapom udario po glavi i oku, povikao je: "Joj, moje oko" i pao na tlo.

8.1. Nadalje je svjedok iskazivao suglasno kao na zapisniku u ODO u Osijeku od 25. listopada 2019., navevši da je 15. kolovoza 2019. oko 20,30 sati, u sumrak, vozio traktor kući nakon ispaše ovaca. Na leniji mu je u susret došao drugi traktor, vlasništvo B. L.. Vozač tog traktora nije mu dao da prođe pa se zaustavio. U traktoru su bila tri muškarca, starosti od oko 25 godina. M. je ranije viđao jer je dolazio u L. kuću i to je bio L. budući zet. Drugog muškarca također zna iz viđenja i on je zaposlen kod L. na imanju, gdje služi, zovu ga M.. Trećeg je vidio da vozi L. kamion, a čuo je da će možda i on biti zet. Kad je izašao iz traktora da vidi o čemu se radi, oni su navalili na njega. M. ga je udario dva puta šakom ispod desnog oka. Misli da je M. imao nešto u ruci jer mu je nastala posjekotina koju su kasnije zašili u Očnoj bolnici. On se branio na način da je zamahivao drvenim pastirskim štapom prema njima i misli da je M. udario po ramenu. Tad mu je M. iz ruke uzeo štap i udario ga preko lica, preko lijeve jagodice i nosa, a nakon toga štapom po glavi, uslijed čega je pao na zemlju i rekao: "joj gotov sam", a netko od njih je rekao: "gotov je - bježmo". Oni su tada sjeli u traktor i otišli, a oštećeni je, kad se malo pribrao, nazvao kćerku da joj kaže da je pretučen. Njegova je kći istu večer otišla do L. da ga pita što je to učinio. Došla je u njegovo dvorište, a on je podivljao i krenuo je na nju nekakvim drvenim kolcem i navodno joj govorio da će ju ubiti te se vodi postupak povodom prijave njegove kćeri. Njemu niti dan danas nije poznato zašto se ovo dogodilo, odnosno koji bi bio razlog da su njega napali jer je s L. bio do tog događaja u dobrim odnosima. Dodao je kako se boji obavljati svoje svakodnevne poslove jer je u strahu za svoj život i zdravlje i pije tablete za smirenje.

9. Svjedok M. S. iskazao je da su kritične zgode traktorom išli na pecanje optuženik, T. B. i on. Zatekli su oštećenika na oranici, isti je također bio u traktoru, i primijetili su da su njegove ovce pojele zelenu gnojidbu. Optuženik je rekao oštećeniku da to nije u redu, na što je oštećenik uhvatio optuženika za tregere njegovih hlača i povukao ga i zatim izvadio pastirski štap i počeo udarati optuženika. U jednom trenutku je izvadio i nož, a zatim je priskočio T. B. i razdvojio ih, a oštećenik je taj nož stavio u džep, radilo se o nožu za ovce, bijelih korica, dosta dugačak. Pastirski štap koji je imao D. kod sebe je pukao na pola i jednu polovicu je uzeo optuženik i njime udario D.. Misli da ga je udario po glavi. U trenutku kada je optuženik udario D. u predjelu glave, D. je u rukama imao drugi dio tog štapa. Radi se o drvenom štapu otprilike 1,5 visine koji na kraju ima željezni dio u obliku kuke za hvatanje ovaca. Željezni dio štapa i dio drvenog je ostao u oštećenikovim rukama, a optuženik je oštećenika udario drvenim dijelom štapa. Nitko drugi nije tukao oštećenika samo je B. razdvojio oštećenika od optuženika kada je oštećenik izvadio nož. Događaj se završio na način da je oštećenik ušao u svoj traktor, a oni su traktorom otišli kući. Vidio je ozlijede na D. licu, bio je krvav u predjelu oka. Optuženik je jednom udario oštećenika u trenutku kada je pukao štap, prethodno je oštećenik uhvatio optuženika za treger, treger je pukao, povukao ga sebi i uzeo štap iz traktora jer se nalazio u neposrednoj blizini traktora, počeo tim štapom udarati optuženika, a optuženik je podigao ruke do iznad glave kako bi se obranio od tih udaraca. On je bio udaljen pet šest metara od mjesta gdje su se nalazili optuženik i oštećenik, a B. je sjedio s njim na blatobranu traktora. Sve je mogao dobro vidjeti jer je traktor bez kabine.

10. Svjedok T. B. u svom iskazu je naveo da mu je poznato zašto je pozvan kao svjedok budući da mu je optuženik prijatelj s kojim je kritičnog dana išao na pecanje, a s njima je bio i prijatelj M. S.. Išli su traktorom koji nema kabinu, a vozio je optuženik. Kada su se vraćali s pecanja prema kući L. B., jer je to njegov traktor, M. je ugledao na jednoj njivi ošt. B. D. kako napasa ovce. Inače ne poznaje B. D., ali je iz priča čuo o njemu pa mu je tako poznato da je od ranije prkosio na način da je tjerao ovce na pašu na njive koje su u vlasništvu L. B., a već mu je L. više puta rekao da to ne čini. Susreli su se sa ošt. na jednom poljskom putu i opt. je otišao do njega i pitao ga jel ga nije sramota da opet tu napasa ovce, na što je ošt. odgovorio nasiljem. Bila mu je čudna ta njegova reakcija s obzirom da je njih bilo trojica. Izudarao je optuženika štapom koji je imao u ruci toliko da je štap puknuo, a potom je optuženik njega dva ili tri puta šakom udario u predio glave. Tada je D. izvadio nož, misli iz džepa, ne sjeća se više, ali sjeća se da je bila ili bijela drška ili je nož bio u bijeloj maramici, pa s tim nožem krenuo na njih. Tada se on umiješao i rastavio optuženika i oštećenika. Oni su tada traktorom krenuli kući i nazvali policiju. Kritične zgode nije zadobio nikakav udarac, a nije niti uputio nikakav udarac. Oštećenik je isto išao traktorom, njegov traktor je imao kabinu, a štap koji je imao je virio iz traktora tako da misli da je bio dosta dugačak i taj štap je imao zadebljanje, odnosno nekakvu kvrgu pri vrhu, a to je bio drveni štap. Misli da je nož koji je oštećenik imao bio iz jednog komada i nije bio pretjerano velik. Kada su se mimoilazili sa oštećenikom traktorima, optuženik je zaustavio traktor kojim je upravljao, sišao sa traktora i počeo govoriti oštećeniku jel ga nije sramota da to radi, a još je i stariji. Tada je oštećenik sišao sa svoga traktora, misli da je bilo psovki od strane oštećenika, a možda i od optuženika, ne sjeća se više, ali sjeća se da je oštećenik rekao: „Sada ćete vi vidjeti“ ili nešto slično. Tada je uzeo štap i počeo udarati optuženika, misli da ga je udario deset puta dok štap nije puknuo. Optuženik se branio na način da je podigao ruku, misli lijevu, i da je imao hematom na toj ruci i da je išao na hitnu. Kada je štap puknuo optuženik je dva ili tri puta šakom udario oštećenika u glavu, a oštećenik je tom prilikom ostao stajati. Dok je oštećenik udarao optuženika štapom, sišao je s traktora i stajao iza optuženika. Nije se u tom trenutku još miješao. Bilo mu je čudno što uopće oštećenik reagira na ovaj način s obzirom da su oni puno mlađi, da ih je troje, a isto tako mu je čudno što optuženik nije odmah reagirao, s obzirom da ga poznaje i zna da ima „kraći fitilj“. Nakon što je optuženik udario oštećenika vidio je na oštećeniku krv na čelu i ispod očiju. Misli da optuženik nije udarao oštećenika puknutim štapom, ali ne sjeća se više. Kada je oštećenik izvadio nož, oni su krenuli prema traktoru i M. ih je odvezao, a oštećenik ih je u jednom trenutku čak obišao sa svojim traktorom. Oštećenik kritične zgode ni u jednom trenutku nije završio na tlu.

11. Svjedok L. B., otklonivši blagodat nesvjedočenja kao punac optuženika, iskazao je da nije bio prisutan kritične zgode, ali nakon što su se optuženik, T. B. i M. S. vratili sa pecanja rekli su mu da su imali sukob sa B. D.. Na pecanje su išli s njegovim traktorom. Inače, ošt. D. poznaje iz sela. Rekli su mu da su D. zatekli na njegovoj parceli, odnosno na njegovom poljoprivrednom zemljištu kako napasa ovce, a na tom zemljištu je posijao zelenu gnojidbu za poboljšanje tla. D. to nije bilo prvi puta, on svoje parcele obradi, a na tuđim parcelama napasa ovce, a ima oko 300 ovaca. Rekli su mu da je optuženik prvo upozorio oštećenika da ne napasa ovce na njihovom zemljištu, a da je on tada napao M. štapom. To je pastirski štap koji je optuženik donio sa sobom i pokazao mu ga, a isti je polomio oštećenik na optuženiku. To je glogov štap koji je trenutno i dalje kod njega, tj. donji dio štapa koji je optuženik donio sa sobom. Takav štap na vrhu inače ima kuku za loviti ovce, ali kuka je ostala kod oštećenika. Zna da ima kuku jer se bavio uzgojem ovaca. Normalno je da se optuženik branio od napada i sjeća se da je rekao da ga je udario, a optuženiku je bilo pokidano radno odijelo koje je nosio na sebi, odnosno gornji dio. Dečki su mu rekli da je na kraju oštećenik nožem krenuo na njih, ali policija nije oduzela taj nož od ošt. jer, po njegovom mišljenju, oštećenik ima veze u policiji. Nakon što su optuženik, B. i S. došli kod njega, došla je oštećenikova kćer M. D. s kojom je onda imao okršaj u svom dvorištu. Ona je galamila i psovala, a on ju je izgurao iz svoga dvorišta pa je na kraju završio u istražnom zatvoru zbog navodnih prijetnji. Oštećeni D. nije imao njegovo dopuštenje za ispašu ovaca na njegovom zemljištu, a nisu u to vrijeme bili u dobrim odnosima jer je shvatio kakav je čovjek.

12. Iz medicinske dokumentacije na ime B. D. razvidno je da je oštećeni B. D. pregledan u KBC Osijek 15. kolovoza 2019. zbog ozljeda koje je zadobio pastirskim štapom po glavi i tijelu. Pregledom je utvrđena rana razderotina na tjemenu glave, duljine 3 cm, te je utvrđena rana razderotina i oteklina donje vjeđe desnog oka sa krvarenjem u očnu jabučicu. Utvrđeno je i nagnječenje srednje trećine lijeve nadlaktice. Na dan prijema su rane razderotine sašivene te je, zbog ozljede desnog oka, oštećenik upućen na pregled oftalmologu. Na pregledu oftalmologa je utvrđeno da je desna zjenica blago proširena i da slabije reagira na svjetlo, a pretragama je utvrđen razdor mišića zjenice desnog oka (mišić koji skuplja i širi zjenicu).

13. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka doc. dr. sc. B. D., dr. med., danog na zapisnik u ODO u Osijeku 16. prosinca 2019. utvrđeno je da je oštećenik kritične zgode zadobio ranu razderotinu na tjemenu glave, nagnječenje srednje trećine lijeve nadlaktice te ranu razderotinu i oteklinu donje vjeđe desnog oka sa krvarenjem u očnu jabučicu i razdor mišića zjenice desnog oka. Rana razderotina na tjemenu glave se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, koja je nastala udarcem tupo- tvrdog sredstva slabog do srednje jakog intenziteta po tjemenu glave. Nagnječenje srednje trećine lijeve nadlaktice se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, koja je također nastala udarcem tupo-tvrdog sredstva slabog intenziteta. Rana razderotina i oteklina donje vjeđe desnog oka sa krvarenjem u očnu jabučicu i razdor mišića zjenice desnog oka su ozljede koje čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda, koja je također nastala udarcem tupo- tvrdog sredstva, slabog do srednjeg intenziteta. Sve navedene ozljede su, prema mišljenju vještaka, mogle nastati udarcem štapa, a fotografije koje su mu predočene u cijelosti odgovaraju medicinskoj dokumentaciji.

13.1. U dopuni nalaza i mišljenja danoj na zapisniku o raspravi 21. studenog 2022. vještak je u cijelosti ostao kod svog ranijeg nalaza i mišljenja te dodao da je oštećenik primio najmanje tri udarca tupo-tvrdim sredstvom snage u rasponu od lakog do srednje jakog intenziteta. Prilikom davanja nalaza i mišljenja 16. prosinca 2019. nije imao na uvid zdravstveni kartom oštećenika. Moguće je da razdor mišića zjenice oka nastane i uslijed ranije traume ili bolesti, ali je prilikom davanja nalaza i mišljenja imao uvid u medicinsku dokumentaciju koja se odnosila na akutne svježe ozlijede, a za lamentiranje da li je ozljeda mišića zjenice desnog oka mogla nastati ranije trebao bi imati na uvid medicinsku dokumentaciju od ranije, tj. iz prošlosti, kojom bi to potkrijepio. Ovdje je sad sve akutno, krvarenje u jabučici desnog oka, a pregledom okuliste je utvrđen razdor mišića zjenice oka koji je uzrok krvarenju u desnu očnu jabučicu, stoga zaključuje da se ipak radilo o akutnim ozljedama, odnosno svježim ozljedama. Za sve druge opcije potrebno je izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju koja bi upućivala na suprotno, dakle, da bi se radilo o starijim ozljedama.

14. Iz liječničke potvrde Ordinacije opće medicine M. K., dr. med., od 25. listopada 2023. proizlazi da prema podacima u zdravstvenom kartonu pacijent B. D., koji se u navedenoj ordinaciji liječi od 2008., nikada nije upućivan oftalmologu do 2019. kada je imao povredu oka koja je predmet suđenja.

15. Iz nalaza KBC Osijek za opt. M. S. od 15. kolovoza 2018. razvidno je da je optuženik potražio liječničku pomoć 15. kolovoza 2018. te je prilikom pregleda izjavio da je zadobio udarac drvenim kolcem u lijevi lakat, te je postavljena dijagnoza: nagnječenje lakta.

16. Uvidom izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da je optuženik jednom kazneno osuđivan zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno da je isti četiri puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Sud je ocijenio iskaz svjedoka oštećenog B. D. vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit budući da je iskaz detaljan i okolnosan te potvrđen medicinskom dokumentacijom i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem.

18. Iskaze svjedoka M. S. i T. B. sud je ocijenio nevjerodostojnim glede odlučnih činjenica budući da su u suprotnosti s prihvaćenim iskazom svjedoka ošt., a i međusobno su u nekim dijelovima kontradiktorni (svjedok B. navodi da je optuženik zadao oštećniku udarac šakom, a svjedok S. navodi da je optuženik udario oštećenika samo štapom, i to samo jednom). Pored toga, iskazi su neuvjerljivi i neživotni te je ocjena suda da svojim iskazima pogoduju optuženiku koji je njihov prijatelj. Naime, posve je nelogično i neživotno da bi njih dvojica samo gledala kako oštećenik deset puta udara njihovog prijatelja pastirskim štapom te da ne bi reagirali na način da ga spriječe, odnosno prekinu u tome.

19. Svjedok L. B. nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a o onome što je iskazivao sud nije prihvatio kao istinito jer je u bitnome protivno prihvaćenom iskazu svjedoka ošt. D.. Također je ocjena suda da svjedok pogoduje optuženiku s kojim je u tazbinskom srodstvu.

20. Nalaz i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke, kao i dopunu danu na raspravi, sud je u cijelosti prihvatio jer je dano jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke.

21. Obranu optuženika sud nije prihvatio kao vjerodostojnu, osim u dijelu u kojem optuženik priznaje da je šakom više puta udario oštećenika. U neprihvaćenom dijelu, sud obranu ocjenjuje kao neistinitu, nelogičnu i neuvjerljivu s obzirom da je suprotna prihvaćenom iskazu svjedoka ošt. B. D.. Sud smatra da je obrana usmjerena isključivo izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Dakle, sud nije prihvatio obranu u kojoj tvrdi da bi se on zapravo branio od napada koji je započeo oštećenik, budući da je ista suprotna prihvaćenom iskazu svjedoka oštećenog koji tvrdi da ga je optuženik prvi udario šakom u glavu.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi M. S. počinio kazneno djelo tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1. KZ/11, upravo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

23. Da je tomu tako, odnosno da je optuženik kritične zgode udario oštećenika nekoliko puta šakom ispod desnog oka proizlazi iz same obrane optuženika koji je isto učinio nespornim. Naime, isti je naveo da je oštećenika nekoliko puta udario šakom u glavu. Da je optuženik prvi udario oštećenika, a ne obrnuto, proizlazi iz prihvaćenog iskaza svjedoka ošt. D.. Iz navedenog iskaza proizlazi i da je oštećenik potom udario optuženika pastirskim štapom, a onda optuženik oduzeo taj štap i udario oštećenika tim štapom preko lijeve jagodice i nosa, po glavi i tijelu. Iskaz svjedoka suglasan je medicinskoj dokumentaciji te nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka. Da je optuženik pri tome nanio tešku tjelesnu ozljedu utvrđeno je provedenim sudskomedicinskim vještačenjem.

24. Kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi.

25. Optuženi M. S. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je svjesno i želeći teško tjelesno ozlijediti oštećenog B. D., dana 15. kolovoza 2019., oko 20,30 sati, u blizini M. M., na poljoprivrednoj površini K., udario ga nekoliko puta šakom ispod desnog oka, a kad ga je isti, u cilju da se od daljnjih napada obrani, udario nekoliko puta pastirskim štapom, uzeo mu štap iz ruke i udario ga istim preko lijeve jagodice i nosa, a nakon toga po glavi i tijelu, tako da je oštećeni B. D. pao na zemlju, uslijed kojih je udaraca zadobio ranu razderotinu na tjemenu glave, duljine 3 cm, ranu razderotinu i oteklinu donje vjeđe desnog oka s krvarenjem u očnu jabučicu i nagnječenje srednje trećine lijeve nadlaktice, koje ozljede su teške naravi.

26. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. Optuženik priznaje da je šakom udario oštećenika više puta, i u tom dijelu sud njegovu obranu prihvaća, jer je u skladu s ostalim izvedenim prihvaćenim dokazima, međutim, sud ne prihvaća da bi se radilo o postupanju u nužnoj obrani ili prekoračenju nužne obrane, budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno suprotno, odnosno utvrđeno je da je optuženik taj koji je prvi zadao šakom nekoliko udaraca oštećeniku u glavu.

29. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik kritične zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Da je optuženik postupao s izravnom namjerom, razvidno je iz načina njegovog postupanja budući da je oštećenika, koji je u odnosu na njega znatno stariji (rođen 1953.), udario tri puta šakom, a potom i više puta štapom. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

30. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

31. Kao olakotno, sud je optuženiku cijenio to što je isti mlađe životne dobi (23 godine u trenutku počinjenja djela).

32. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost za istovrsnu kazneno djelo te višestruku prekršajnu kažnjavanost.

33. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog M. S. ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

34. S obzirom na to da je optuženik osoba mlađe životne dobi i da je zaposlen, sud je primjenom članka 55. stavka 1. i. 3. KZ/11 zamijenio kaznu zatvora na koju je optuženik osuđen radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

35. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

36. Optuženi M. S. upozoren je da će sud, ukoliko optuženik svojom krivnjom ne izvrši u cijelosti ili djelomično rad za opće dobro, na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u trajanju razmjernom neizvršenom radu za opće dobro.

37. Budući da je opunomoćenica oštećenika na zapisniku o raspravi 8. srpnja 2024. predložila da sud oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputi u parnicu, sud je isto i učinio na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08.

38. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/0. u vezi članka 145. stavka 2. i 3. ZKP/08 naloženo je optuženom M. S. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 258,73 EUR, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR, koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), trošak za provedeno vještačenje u iznosu od 140,15 EUR, te trošak za svjedoke u iznosu od 18,58 EUR. Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Također optuženiku je naloženo platiti trošak nagrade opunomoćenika oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 11. srpnja 2024.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj K-DO-945/2019

2. Optuženi M. S.

3. Branitelj optuženika K. M., odvjetnik u O.

4. Oštećeni B. D.

5. Opunomoćenik oštećenika D. S., odvjetnik u O.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

6. Probacijski ured u Osijeku