Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-57/2022-88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. F., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.- dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-13/2022 od 7. siječnja 2022., nakon provedene javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO Sisak, N. K., okrivljenog Z. F. i opunomoćenice oštećene J. M., odvjetnice iz S., zaključene 11. srpnja 2024., javno je istoga dana, u prisutnosti okrivljenog Z. F., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08),

okrivljeni Z. F., OIB: …., sin B. F., rođen …. u S., s prebivalištem u S., L. P. 7b i boravištem u Z., T., P. 103, državljanin Republike Hrvatske, SSS, nezaposlen, prima vojnu opskrbninu u iznosu od oko 100,0 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta u S., oženjen, nema pokretnina, otac petero punoljetne djece, s vojnim činom satnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II. da bi,

dana 10. prosinca 2021. oko 8:40 sati u S., nazvao službeni broj telefona Općinskog državnog odvjetništva u Sisku … te se kod zamjenice općinske državne odvjetnice M. R. raspitivao o stanju predmeta, broj: KO-DO-484/2021 u kojem je podnio kaznenu prijavu protiv supruge Ž. F., a kada mu je imenovana odgovorila da policijski službenici provode izvide u tom predmetu, nezadovoljan odgovorom, povišenim tonom rekao kako ne vjeruje policiji u S. i da će napraviti „pizdariju“, a kada ga je imenovana pokušala smiriti i rekla da prijetnjama neće riješiti problem te ga uputila na druge institucije vezano za ostvarivanje prava na socijalnu pomoć i besplatnu pravnu pomoć, izjavio da mu ne treba besplatna pravna pomoć, da državno odvjetništvo ima nekoliko dana da riješi spis jer će u protivnom napraviti „pizdariju“, misleći na zlo usmjereno prema supruzi Ž. F., a da će prije toga kada krene iz Z. u S. nazvati imenovanu zamjenicu kako bi ista obavijestila policiju u S., a kada ga je ista tražila da to pojasni, rekao neka svi odgonetnu što će napraviti, nakon čega su policijski službenici opisane riječi prenijeli Ž. F., koja je iste shvatila ozbiljno i da se odnose na nju te se uplašila, slijedom čega je u policiji podnijela kaznenu prijavu,

III. d a k l e, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 1. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 7. siječnja 2022. pod brojem KO-DO-13/2022 optužnicu protiv okrivljenog Z. F. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. u vezi stavka 3. K./11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 na štetu Ž. F., koja je kod ovog suda zaprimljena 10. siječnja 2022.

2. Oštećena Ž. F. u ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni Z. F. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku neposredno je kao svjedok ispitana oštećena Ž. F. (str. 604-606 spisa), svjedok M. R. (str. 659-661), svjedok D. N. I. (str. 674 spisa) te svjedok T. T. (str 676-676 spisa).

4.1. Uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži optužnici i to: službena bilješka zamjenice općinske državne odvjetnice M. R. od 10. prosinca 2021. (str. 30 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog Z. F. u Policijskoj postaji S. od 11. prosinca 2021. (str. 33-36 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 12. prosinca 2021. (str. 44-47 spisa). Nadalje, na prijedlog okrivljenika pročitano je rješenje Općinskog suda u Sisku od 11. lipnja 2024. poslovnog broja P Ob-… i podnesak dr. sc. M. B. te presuda O. suda u Sisku, prekršajnog odjela, poslovnog broja Pp-… od 15. ožujka 2023. (str. 469-471 spisa).

4.1. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni Z. F. (str. 678-679 spisa) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. veljače 2024. (str. 590-591 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. veljače 2024. (str. 592-593 spisa).

5. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 sud je odbio prijedlog okrivljenika za dodatnim saslušanjem oštećene Ž. F. kao odugovlačeći jer je oštećenica već iskazivala u ovome postupku. Po istoj osnovi odbijen je i dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedoka A. P., A. V., D. I., Š. M., M. E., N. P., J. K., D. P., J. F., M. S. S., M. A. L., D. F. i M. B., kao i svjedoka B. E. jer svi predloženi svjedoci nemaju neposrednih saznanja o predmetu postupka odnosno nisu bili prisutni tijekom telefonskog razgovora okrivljenika sa svjedokinjom M. R..

5.1. Temeljem članka 421. stavak točka 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za pribavom snimke video nadzora prostorija Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, za dostavom podataka o službenim brojevima mobilnih telefona policijskog službenika PP Sunja T. T. i bivše državne odvjetnice M. R., za pribavom podataka i dokumentacije o tome koja je osoba u ODO Sisak 11. prosinca 2021. preuzela svu dokumentaciju od PP Sunja, kao i podataka o tome da li je općinska državna odvjetnica L. M. dala službeno odobrenje M. R. za rad u ovom kaznenom predmetu jer činjenice koje bi se trebale utvrditi izvođenjem tih dokaza nisu važne za odlučivanje i njihovim izvođenjem bi se nepotrebno odugovlačio postupak.

5.2. Temeljem članka 421. stavak točka 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za grafološkim vještačenjem potpisa Ž. F. na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave od 10. prosinca 2021. kao odugovlačeći jer je nesporno u postupku utvrđeno da je oštećena Ž. F. podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika.

6. Okrivljenik je na raspravi dana 11. srpnja 2024. u svojoj obrani iskazao da je njegova supruga Ž. F. navela da je povukla prijedlog za rastavu braka 2018. godine i da je dolazila u Z. radi sina, ali sin je 2018. i 2019. godine bio u S. jer je završavao 7. i 8. razred osnovne škole. Oštećenica je prva nazvala okrivljenika krajem 2017. te je rekla njegovom odvjetniku da povuče tužbu za razvod braka. Ona je dolazila k njemu u Z. jer je on u to vrijeme živio u Z., a da bi istu financirao, što je i učinio, te nije dolazila uopće radi djeteta. Oštećenica je k okrivljeniku u Z. dolazila tijekom 2018, 2019., 2020. i sve do svibnja 2021. godine te su normalno komunicirali, a on je usput istoj kupovao razne potrepštine za kuću. 2019. godine okrivljenik je našao kuću u Z. te se oštećena Ž. trebala preseliti k njemu. Zajedno su tu kuću našli te je oštećenica čak tu kuću i uređivala. Kada je trebala preseliti k okrivljeniku u Z., rekla je da je ona ulagala i u kuću pokojnog M. S., s kojim je prije živjela te je sa te osnove tražila iznos od 30.000,00 kuna njegovu djecu i ženu, čak je i podignuta tužba protiv oštećenice. Okrivljenik joj je tada pomogao na način da je njegov odvjetnik D. I., pisao protutužbu te je ona dobila postupak na način da joj obitelj pokojnog M. S. plati iznos od 30.000,00 kuna sa osnove ulaganja. Ali taj iznos od 30.000,00 kuna obitelj od Silića je preklopila sa stanovanjem Ž. F. u toj kući, koja se nalazi u K. S.. Oštećena Ž. F. nije se preselila k okrivljeniku u Z. nego je ostala živjeti u K. S. sa tadašnjim partnerom J. K.. Međutim, od mjeseca svibnja 2021. godine, njegova supruga je prestala dolaziti k njemu,a također ju nije mogao dobiti niti telefonskim putem, a trebao je svog maloljetnog sina D. prijaviti na novu adresu u Zagreb, za što mu je bila potrebna njena suglasnost kao i za upis u srednju školu. Nadalje je okrivljenik iskazao da je otišao u Centar za socijalnu skrb Sisak da se informira što da napravi po ovom pitanju. Tada su oštećenicu djelatnici Centra zvali četiri puta telefonom, ali se njegova supruga nije javljala na pozive, a također su vršili terensku provjeru, te ju nisu našli na kućnoj adresi. Okrivljenik je također svojoj supruzi u desetom mjesecu 2021. poslao poziv za dogovor, a vezano za njihovog sina D.. Nakon svega ovoga, Centar za socijalnu skrb je napisao suglasnost da može dijete prijaviti na adresu u Zagrebu. Nakon ovoga, okrivljenik je ponovo kontaktirao Centar za socijalnu skrb da vidi kako će riješiti daljnja pitanja vezano za financiranje i skrb svog maloljetnog djeteta, na što su mu iz centra odgovorili da su njima vezane ruke i da oni ne mogu dalje ništa nego da on podnese kaznenu prijavu protiv svoje supruge. Nakon toga, okrivljenik je osobno predao 2. listopada 2021. u ODO Sisak kaznenu prijavu protiv svoje supruge Ž. F. zbog kaznenog djela zanemarivanja djeteta, a koju je zaprimila M. R. te mu rekla da će biti sve riješeno u roku od trideset dana. Dana 8. studenog 2021. je poslan prema PP Sunja dopis od ODO Sisak, da napravi izvide vezano za ovu kaznenu prijavu, a koji dopis je PP Sunja primila 9. studenog 2021. Točno nakon trideset dana okrivljenik je opet nazvao ODO Sisak, a po naputku M. R. i to prije 09,00 sati. Okrivljenik je tom prilikom pitao što se dešava u vezi njegove kaznene prijave, na što je ista odgovorila da još nije dobila ništa od PP Sunja. Zatim je okrivljenik M. R. rekao zašto nije urgirala i požurila postupanje PP Sunja, a mogla je to npr. putem maila ili nekog dopisa, a na što je ista odgovorila da ''što nju briga, da ona nije dužna njemu govoriti što će ona raditi'' i tu su krenule tenzije. Okrivljenik je rekao da to nije u redu, a na što mu je ona rekla da se obrati Centru za socijalnu skrb, te joj je okrivljenik rekao da je već 4 mjeseca bio u centru i da centar po tom pitanju nije ništa napravio. U međuvremenu je PP Sunja poslala u VIII. PP Zagreb da se ispita D. te je on i ispitan na okolnosti odnosa i brige od strane njegove majke Ž. F.. U razgovoru također sa državnom odvjetnicom M. R., ista mu je rekla da šta on hoće, da je kazneno osuđivan te su tu krenule njegove tenzije i okrivljenik je stvarno rekao da će napraviti pizdariju. Tom prilikom nije rekao ime neke osobe na koju bi se to odnosilo, a kamoli da je spomenuo ime svoje supruge Ž. F.. To je M. R. rekao u afektu, odnosno u afektu je izgovorio ovu riječ pizdarija jer mu je bilo dosta da ga svi zavlače i da nitko ne rješava ništa po pitanju njegovog maloljetnog djeteta D.. Kasnije je otišao na Institut za hrvatski jezik gdje se informirao što zapravo znači riječ pizdarija te su mu tom prilikom objasnili, i to pisanim putem, da ta riječ znači besmislica, budalaština, nevaljaština, a kako to i stoji u podnesku kojem je predao na raspravi. Nadalje, okrivljenik ponavlja da je ovu riječ izrekao u afektu prilikom razgovora sa državnom odvjetnicom M. R. te pritom nije mislio na nikakvo zlo nikome, a kamoli svojoj supruzi. Poslije ovog događaja, okrivljenik uopće nije komunicirao sa svojom suprugom koja je sad napokon pristala da se razvede.

6.1. Na upit zastupnice optužbe okrivljenik je iskazao da je u to vrijeme kada je on zvao državnu odvjetnicu njegova supruga živjela u Č., a gdje je i primila njegov poziv za dogovor. Tijekom 2021. radio je na kući koja se nalazi na adresi V. N. broj 13, a za svog sina I.. Nadalje je iskazao da ima obitelj na području S. i to braću. Ova riječ "pizdarija" ne odnosi se striktno i nema veze sa Ž. F. jer kako je i naveo on ima rodbinske veze na području S.. Kada ga se pita što je zapravo mislio napraviti pod riječju "pizdarija", odgovara da je on mislio doći sa sinom ispred ODO Sisak i tamo ga ostaviti te da oni dalje rješavaju njegovo zbrinjavanje.

6.2. Na upit opunomoćenice oštećene okrivljenik je iskazao da je njegov sin D. u ljeto 2021. radio i to preko učeničkog servisa u P. V. gdje je zaradio za mobitel i vozačku dozvolu. Njegov sin D. postao je punoljetan 17. prosinca 2021. Nadalje, je iskazao da je istina da je njegov sin radio, ali to je bilo samo u ljetnom periodu i zaradio je 9.000,00 kuna, ali on nije imao daljnjih drugih novčanih prihoda te je zbog navedenog i podnio kaznenu prijavu protiv svoje supruge. U to vrijeme njegov sin nije bio korisnik učeničkog kredita. Bio je stipendiran kada je bio na fakultetu 2022. godine.

7. Dakle, s obzirom na obranu okrivljenog u postupku nije sporno da je oštećena Ž. F. supruga okrivljenog Z. F., niti je sporno da zajedno imaju petero djece iz kojih razloga se oštećenica u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11 smatra bliskom osobom okrivljenika. Nadalje, nesporno je da je okrivljenik nazvao tadašnju zamjenicu državne odvjetnice M. R., a koja je radila na predmetu u povodu podnesene kaznene prijave protiv oštećene Ž. F. te je tom prilikom u telefonskom razgovoru sa istom, nezadovoljan dinamikom rješavanja njegove kaznene prijave rekao da će napraviti " pizdariju" jer okrivljenik to niti ne osporava u svojoj obrani.

8. Sporno je da li je okrivljeni Z. F. tijekom tog telefonskog razgovora prilikom izgovaranja riječi " pizdarija" mislio na kakvo zlo koje se odnosi na oštećenu Ž. F. u cilju da je uznemiri ili ustraši, odnosno radi li se o ozbiljnoj prijetnji jer okrivljenik poriče odgovornost i krivnju za inkriminirano kazneno djelo i tvrdi da tijekom tog telefonskog razgovora uopće nije spominjao oštećenu Ž. F. te da nije želio nikakvo zlo nikome, a kamoli svojoj supruzi.

9. Na ove sporne okolnosti ispitana je oštećena Ž. F., svjedokinja M. R., svjedokinja D. N. I. te svjedok T. T., a pročitana je i službena bilješka zamjenice općinske državne odvjetnice M. R. od 10. prosinca 2021.

10. Tako je oštećena Ž. F. na raspravi dana 15. travnja 2024. iskazala da je još uvijek supruga okrivljenika te se nisu službeno rastali, ali su razdvojeni od 20. srpnja 2013., imaju petero djece te su djeca jedno vrijeme živjela sa njom, a poslije je sa okrivljenikom živio njihov sin D.. Oštećenica je nadalje navela da nakon što je napustila bračnu zajednicu održavala je komunikaciju sa okrivljenikom, a vezano za djecu i unuka, a povremeno je odlazila i uz Zagreb gdje živi okrivljenik, a živio je sa sinom D.. Kada ju se pita za 2021. navodi da te godine nije imala nikakav sudski postupak sa okrivljenikom te je okrivljenik taj koji je nju najčešće zvao, a razgovarali su o uobičajenim stvarima. Za to vrijeme oštećenica je živjela sa drugim partnerima te je definitivno odlučila prekinuti bračnu zajednicu sa okrivljenikom 2021., ali još uvijek nije bio podnesen nikakav zahtjev za raskid braka niti od nje niti od okrivljenika. Često ju je okrivljenik znao zvati, a ona se nekada na te pozive javljala, a ponekad i nije, što je okrivljenik smatrao da se ona mora javiti na iste. Od ljeta 2021. oštećenica nema nikakvu komunikaciju sa okrivljenikom jer je ona promijenila broj mobitela i nije mu se više željela javljati, niti od tada ne razgovara s okrivljenikom. Oštećenica je u 10 mjesecu 2021. bila na jednom tečaju te je tom prilikom došao okrivljenik i ušao u prostoriju gdje je ona imala tečaj te ju je prozvao imenom i prezimenom, a zatim je izašla van te joj je tom prilikom prijetio da će joj nešto napraviti, da zašto mu se ne javlja. Oštećenica mu je tada rekla da će razgovarati nakon što joj tečaj završi te se vratila u prostoriju gdje je bio tečaj. Oštećenica mu je rekla da tečaj završava oko 12 sati te da će se tada naći, no ona je izašla ranije i otišla kući. Na putu do kuće susreo ju je okrivljenik i zaustavio je njen automobil te ju je izvukao van iz automobila, bacio u jarak i počeo ju gušiti. Nakon nekog vremena pustio ju je, a u međuvremenu ju je vrijeđao, zaključao joj je auto, uzeo ključeve i otišao na policijsku postaju. Za navedeno postupanje oštećenica je podnijela prijavu te je postupak vođen na prekršajnom sudu, ali joj nije poznato kako je isti završio. Poslije ovog događaja nisu imali nikakvu komunikaciju, niti su bili eventualno u nekakvom fizičkom sukobu. Oštećenica nije više okrivljenika ni u kom slučaju ni za što prijavljivala, a niti ju je okrivljenik nazvao dana 10. prosinca 2021. jer kako je i rekla sa istim ne priča od ljeta 2021. Oštećenica je nadalje iskazala da nikad nije živjela u kući koju okrivljenik ima u S., ali su živjeli zajednički u stanu u S. dok su održavali bračnu zajednicu. U odnosu na prijetnju koja se okrivljeniku stavlja na teret, nadalje je iskazala da joj okrivljenik nije prijetio direktno toga dana, već ju je policija iz S. pozvala da dođe na razgovor jer ju okrivljenik stalno prijavljuje. Tada joj je policajac rekao da je okrivljenik nazvao državnu odvjetnicu M. R. i da će ona vidjeti šta će on napraviti te su je tada policajci pitali da li ona misli da li se ta prijetnja odnosi na nju, na što je oštećenica odgovorila potvrdno, jer ona ima neugodne situacije sa okrivljenikom od 2013. i boji se okrivljenika. Od svih prijava koje je okrivljenik protiv oštećenice podnio, ni jedna za sada nije podignuta i službeno. U iskazu je još jednom oštećenica ponovila da joj okrivljenik nije direktno prijetio kritičnoga dana, a policija joj je rekla da je okrivljenik izgovorio riječi "da će ona vidjeti šta će on napraviti", a pojasnila je da se riječ "ona" odnosi na M. R., a koje su riječi preko nje upućene oštećenici.

10.1. Na upit zastupnika optužbe oštećenica je iskazala da bi se ova izrečena prijetnja upravo odnosila na nju jer u Sunji okrivljenik nema nikoga osim nje. Nadalje je iskazala da je okrivljenik cijelo vrijeme prema njoj bio nasilan te joj je jednom prilikom razbio automobil, bilo ju je strah da bi okrivljenik stvarno u S. i mogao doći.

10.2. Na upit opunomoćenice oštećenica je iskazala da je ona ozbiljno shvatila prijetnju koju joj je prenijela policija jer ona poznaje duže niz godina okrivljenika i zna što je u stanju napraviti. Nadalje je iskazala da se uplašila navedenih riječi jer je okrivljenik od 2013. od kada je napustila bračnu zajednicu dolazio k njoj na adresu gdje je živjela, K. S. 6 sa tadašnjim izvanbračnim partnerom te ju je htio odvesti na silu kući. Prijetio joj je ako se ne bi javila te su sva ta ponašanja od strane okrivljenika u njoj izazvala strah. Do 2013. živjeli su u L., u D. L. te je ona odlučila napustiti bračnu zajednicu jer ju je okrivljenik tukao, a ona ga nije htjela prijaviti zbog djece i jer nije radila. Iz L. je otišla pješice mami nakon što je spakirala svoje stvari i to sama.

10.3. Opunomoćenica oštećenice navela je da je zbog dugogodišnjeg nasilja koje je oštećena trpila od strane ovdje okrivljenog opravdano shvatila ozbiljno prijetnje koje joj je okrivljenik uputio preko M. R. iako u riječima prijetnje nije bilo decidirano navedeno kojim to zlom on prijeti da će učiniti oštećenoj. Da je oštećena bila vidno uplašena dokaz je i činjenica da je nakon što je dobila informaciju od strane policije u PP Sunja policija oštećenu otpratila do adrese stanovanja i pod daljnje korake prema sada okrivljenom.

10.4. Na upit okrivljenika oštećenica je iskazala da je policija nazvala njenog partnera, D. P., te ju preko njega obavijestila da dođe u policijsku postaju, a tom prilikom opisala je događaj od 28. listopada 2021. kada je istu napao došavši u prostorije gdje se održavao tečaj što je već u iskazu iskazala. Okrivljenik je prigovarao iskazu oštećenice u ovom dijelu koji se odnosi na događaj od 28. listopada 2021. jer je u zapisniku o ispitivanju pred Županijskom sudu u Sisku od 7. siječnja 2022. oštećenica iskazala drugačije. Oštećenica je nakon toga iskazala da je u Policijskoj postaji Sunja najprije dala iskaz vezano za prijetnju, a onda je opisala i događaj od 28. listopada 2021.

10.5. Na daljnji upit okrivljenika, oštećenica je iskazala da ju je okrivljenik nazivao u razdoblju od 2013. do 2018., odnosno u početku ju nije zvao, a ona je njega prva nazvala, a vezano za sina D., a okrivljenik je više puta nju zvao.

11. Okrivljenik je prigovarao iskazu oštećenice u cijelosti.

12. Svjedok M. R. na raspravi dana 21. svibnja 2024. iskazala je da joj okrivljenik nije osobno poznat i istoga nije vidjela do današnjeg dana odnosno do održavanja ove rasprave. Osobno je imala predmet za vrijeme dok je radila u ODO Sisak i to predmet oznake KR-DO u kojem se nalazila ili izjava ili kaznena prijava koju je pisanim putem podnio okrivljenik. Koliko se sjeća, radilo se o tome da bi okrivljenik prijavljivao da njegova supruga ili bivša supruga, ne sjeća se zbog proteka vremena, nije plaćala uzdržavanje za sina i da ne vodi brigu o istome. Sjeća se da ju je jednom prilikom okrivljenik nazvao i raspitivao se o predmetu i da mu je rekla da obzirom da se radi o spisu koji nosi oznaku KR-DO ima pravo dobiti informaciju u roku od dva mjeseca od podnesene prijave, a sukladno odredbama ZKP-a. Sjeća se da ju je nakon nekog vremena okrivljenik ponovno nazvao te da je on očigledno računao vrijeme od dana predaje podneska na poštu, a sjeća se da je prijamni štambilj na njegovoj prijavi nosio datum čak i tri tjedna kasnije odnosno računala je rok od onog dana kada je stavljen prijamni štambilj na pismeno okrivljenika. Također mu je rekla da je naložila PP Sunja izvide i kada dobije njihovu dokumentaciju da će moći donijeti odluku o njegovoj prijavi. Već tijekom tog razgovora okrivljenik je izražavao određeno nezadovoljstvo, pitao ju je da li ima poveznice sa određenim mjestom stanovanja ili da ima poveznicu s određenim rodbinskim odnosima. Tako mu je rekla da bez obzira na njegove konstatacije, da će njegova prijava biti riješena u zakonskom roku i da nema potrebe da se raspituje o njoj. Nakon nekoliko dana okrivljenik ju je ponovno nazvao, bio je vidno uznemiren, govorio je povišenim tonom, rekao je da ako oni nisu sposobni riješiti njegovu prijavu, da će on sam riješiti tu situaciju i nešto u smislu da on ne vjeruje više državnom odvjetništvu, a pogotovo policiji u S. te da će napraviti pizdariju. Ona ga je pitala što misli pod ''pizdarija'' te je okrivljenik rekao da neka oni sami odgonetnu što to znači. Pokušala ga je smiriti i objasniti da prijetnjama ništa neće postići, a okrivljenik je rekao da kada krene iz Z. za S. da će najprije nazvati nju, a da ona onda obavijesti policiju u S. da je on krenuo. Tu je taj razgovor završio. Ovo je bila svakako jedna neuobičajena situacija u radu sa strankama, a obzirom da je državno odvjetništvo hijerarhijska organizacija, ona je kao zamjenica državnog odvjetnika o svakoj neuobičajenoj izvanrednoj situaciji bila dužna obavijestiti šeficu, a to je i učinila. Ispričala je sadržaj ovog razgovora i sastavila službenu bilješku o postupanju odnosno o razgovoru sa okrivljenikom. Tu prestaje svaki njen daljnji rad na tom predmetu, obzirom da je već tada postojala mogućnost da će biti ispitana kao svjedok u nekom postupku i daljnjih saznanja o nastavku predmeta ona nema. Također je navela da ostaje i kod onog što je iznijela u svojoj službenoj bilješci koju je sačinila 10. prosinca 2021. Nadalje je iskazala da ne smatra da je ovo bila neka vrsta prijetnje usmjerena prema njoj, ali s obzirom da je imala saznanja da se okrivljenik raspitivao o istoj, a nije bilo tako uobičajeno postupanje sa ostalim njenim strankama u trinaest godina radnog iskustva, svakako joj nije bilo ugodno kako se odvijao ovaj razgovor između nje i okrivljenika. U razgovorima koje je vodila sa okrivljenikom, sve do dana 10. prosinca 2021., sjeća se da je okrivljenik govorio da njegova supruga ima novaca za život, a on i sin nemaju te ga je uputila da se vezano za isto obrati i centru za socijalnu skrb, a kako bi mu se pružila socijalna pomoć. Sjeća se da okrivljenik nije rekao direktno da će nešto napraviti supruzi jer je poveznica prema istoj mjesto stanovanja na području S., ali je rekao da će napraviti pizdariju. Ističe da više na predmetu nije radila jer je predmet, a u povodu kaznene prijave koju je podnio okrivljenik protiv svoje supruge presigniran na drugu kolegicu. Također, ni u kakvom drugom postupku nije pozivana kao eventualni svjedok, a koji postupak bi se vodio protiv ovdje prisutnog okrivljenika niti protiv njegove supruge Ž. F..

12.1. Na upit okrivljenika svjedokinja je iskazala da kada se daje nalog za izvide, odredi se rok od trideset dana za obavljanje istih, ali ne znači da je isti nalog i otpremljen iz državnog odvjetništva taj dan kada je i napisan jer isti treba biti otpremljen putem pisarnice. Isto tako, kada policija vraća to državnom odvjetništvu mora se uvesti u prijemnu pisarnicu i mora doći do referenta koji radi na predmetu te se i tu izgubi nekoliko dana, tako da se ne može računati da je nalog izdan 8. studenog 2021. da bi već do 8. prosinca 2021. bilo na njenom stolu. Nadalje, je iskazala, a u odnosu na sam sadržaj naloga u kojem je između ostalog bilo navedeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 3. KZ/11 i da je osuđen na štetu Ž. F., da je tu informaciju ona dobila iz kancela, a obzirom da stari spisi nisu bili uvedeni u državnoodvjetnički CTS, nije mogla sama provjeriti tu činjenicu, ali ako je tako napisano, stoji iza toga. Nadalje, kada joj je predočena službena bilješka od 16. studenog 2021. u kojoj je saslušavan sin okrivljenika D. F. u VIII. Policijskoj postaji Zagreb, svjedokinja navodi da se ne sjeća zbog proteka vremena i količine spisa koje je dužila da li je to u spisu zaista i bilo. Pojašnjava nadalje, da ona nije odlučivala o daljnjem tijeku postupka,a vezano za ove riječi ''pizdarija'' te je ona samo obavijestila svoju nadležnu šeficu o istome odnosno ona nije odlučivala o tome da li je to kazneno djelo ili nije kazneno djelo. Nadalje, je iskazala da nije posao državnog odvjetništva bio da vrši nadzor nad centrom za socijalnu skrb i njihovim radom.

12.2. Nadalje, okrivljenik je predočio svjedokinji dopis od 12. prosinca 2021., a koji je u spisu predmeta na stranici 43, kao i na stranici 48 spisa, u kojem stoji da se radi provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika, osumnjičenik treba dovesti u ODO Sisak, svjedokinja odgovara da iako štampanim slovima stoji njeno ime i prezime, a ispod istog je paraf, da to nije njezin potpis i da ona svakako to nije potpisala jer kako je već prije navela, njeno postupanje svakako prestaje dana 10. prosinca 2021., a dozvoljava da je to špranca koja je bila pohranjena na računalu u sobi za snimanje. Na pitanje okrivljenika da li je 12. prosinca 2021., a bila je nedjelja, nazvala predsjednicu Županijskog suda B. E. poslije 08,00 sati, svjedokinja odgovara da je ona taj vikend bila dežurna od petka od 07,30 do ponedjeljka u 07,30 i koliko se sjeća da je imala određena privođenja, pa ako je tada zvala suca koji je dežuran, zvala ga je vezano za predmete koje je imala u radu. Ona samo suca istrage zove u slučaju da ga obavijesti o podnesenom prijedlogu za istražni zatvor, a uzimajući u obzir kratkoću rokova. Nije joj logično da bi zvala suca istrage zbog okrivljenika jer uopće o predmetu nije imala saznanja.

13. Svjedokinja D. N. I. u iskazu na raspravi 11. srpnja 2024. navela je da nije osobno sudjelovala u zaprimanju kaznene prijave od strane supruge okrivljenika, Ž. F., ali je čula od ostalih kolega o navedenoj prijavi. Kada je ujutro došla na posao, kolege su joj rekle da je zaprimljena obavijest, ali ne zna od strane koga, da se gospođu Ž. F. upozna sa sadržajem obavijesti od gospođe M. R. i da se zaprimi kaznena prijava, ako se Ž. F. smatra ugroženom i to su kolege odradile dan prije, a taj dan kada je ona došla na posao, njen zadatak je bio da ispita okrivljenika na te okolnosti i sastavi kaznenu prijavu. Sastavljanje kaznene prijave su radili kolega T. T. i ona. Kolege su, a među kojima je bio i T. T. dan ranije uzeli izjavu od Ž. F. te ona uopće nije sa istom kontaktirala niti ju je vidjela. Okrivljenik je uhićen na području Zagreba i doveden je u PP Sunja na ispitivanje koje je ona obavila.

13.1. Na upit okrivljenika svjedokinja je iskazala da ne zna tko je 10. prosinca 2021. zaprimio prijavu iz Općinskog državnog odvjetništva, a ona to sigurno nije. Okrivljenik navodi da nije istina što je rekla svjedokinja jer je on isti dan 10. prosinca 2021. priveden u PP Sunja na ispitivanje te ga je isti dan navečer ispitivala prisutna svjedokinja. Svjedokinja je nadalje iskazala da se sjeća da je ona bila na ispitivanju okrivljenika i vodila zapisnik o ispitivanju, a da li je to bilo baš taj dan 10. prosinca 2021., ona zaista ne zna, zbog proteka vremena.

13.2. Na daljnji upit okrivljenika svjedokinja je iskazala da u odnosu na kaznenu prijavu koju je okrivljenik spomenuo u svom ispitivanju, istu kaznenu prijavu nije podnijela protiv osoba koje je navodio okrivljenika, a riječ je o švercu duhana jer okrivljenik nije inzistirao na toj kaznenoj prijavi, a uostalom okrivljenik je sve naknadno i pismeno dostavio te su se provodili izvidi i za druge kaznene prijave koje je podnio okrivljenik.

14. Svjedok T. T. u iskazu na raspravi dana 11. srpnja 2024. iskazao je da im je obavijest pristigla od strane Službe kriminalističke policije, a koja je obavijest zaprimila od strane državnog odvjetništva. U toj obavijesti su bile sačinjene službene bilješke državnih odvjetnika, a vezano za telefonski poziv kojeg je okrivljenik uputio gospođi R. i gospođi M.. Nadalje su obavijestili o navedenom žrtvu Ž. F., ali se ne sjeća da li su istu obavijestili telefonom ili su otišli na njenu kućnu adresu. Nakon toga, oštećenica je pristupila u policijsku postaju, obaviještena je o sadržaju telefonskih poziva te je ona izrazila strah za vlastitu sigurnost, a poučena ranijim događajima vezano za ponašanje okrivljenika. To je standardna procedura kod kaznenog dijela prijetnje, gdje se upoznaje žrtva sa navedenim okolnostima, a u dogovoru sa službom kriminalističke policije i sa državnim odvjetništvom. Daljnje postupanje prema okrivljeniku bilo je putem zahtjeva drugoj ustrojstvenoj jedinici, prema mjestu stanovanja, a u ovom slučaju prema okrivljeniku na području Zagreba, jer je okrivljenik u to vrijeme boravio u Zagrebu te je zahtjev zaprimila VIII. PP Zagreb. Nadležna PP je obavila uhićenje te su oni iz PP Sunja došli po okrivljenika i prevezli ga u njihovu policijsku postaju na ispitivanje. Na ispitivanju okrivljenika bili su on, kolegica D. N. I. i D. K..

14.1. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da je objasnio već u svom iskazu kako je došao do spoznaje o počinjenom kaznenom djelu. Nadalje, je iskazao da je tom prilikom Ž. F., između ostalog, u svom izlaganju, objasnila i događaje iz prethodnih godina vezano za odnose između okrivljenika i oštećene, a također je dodala tom prilikom i događaj od 28. listopada 2021. Nisu ništa tražili od gospođe F., već je gospođa F. izjavila ono što je izjavila, odnosno prije svega je bila pozvana zbog kaznenog dijela prijetnje. Nadalje, a na upit okrivljenika da je u kaznenoj prijavi navedeno da je kažnjavana osoba, a okrivljenik navodi da nije, te predočava svjedoku izvod iz kaznene i prekršajne evidencije, svjedok odgovara da oni nemaju uvid u kaznenu evidenciju, nego ima uvid samo u interne kriminalističke evidencije, odnosno da li je netko prijavljivan već za kaznena djela. Na daljnji upit okrivljenika da li je svjedok na temelju riječi ''pizdarija'' zaključio da je to prijetnja, svjedok odgovara da je to utvrđeno na temelju svega što je napisano te je i oštećena potvrdila da je to prijetnja. Nadalje, svjedok odgovara da se ne može sjetiti svih detalja događaja od 28. listopada 2021., a povodom kojeg je vođen prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem Pp-…

14.2. Okrivljenik navodi da prilikom ispitivanja njegove supruge Ž. F., a za ovo djelo od 28. listopada 2021., policijski službenik T. T. nije uzeo sve relevantne podatke od njegove supruge te je ista navela netočne podatke, a zbog toga nije procesuirana, a on je snosio teške posljedica zbog istoga te je završio u istražnom zatvoru u ovom postupku.

14.3. Okrivljenik je postavio postavlja pitanje svjedoku da li je M. S., a pokojni partner njegove supruge bio ''informator'' na području S., te je na temelju članka 420.stavak 3. ZKP/08 sutkinja zabranila ovo pitanje jer se ne odnosi na predmet. 14.4. Nadalje, svjedok je iskazao da je protiv okrivljenika određen istražni zatvor, što je standardna procedura na temelju članka 123. ZKP/08, a nakon procjene žrtve kaznenog djela. Nije mu poznat dio da je okrivljenik osuđivan na štetu Ž. F. Okrivljenik je prigovarao na iskaz svjedoka jer smatra da je isti neistinit i da je lažno iskazivao.

15. Iz službene bilješke zamjenice općinske državne odvjetnice M. R. od 10. prosinca 2021. (str. 30 spisa) proizlazi da je M. R. oko 8,40 sati primila telefonski poziv od okrivljenika koji se raspitivao u kojoj je fazi njegov predmet, pa kako isti još nije bio riješen, izrevoltiran navedenim rekao je da će napraviti " pizdariju" .

16. Nakon tako provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza svakog zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, zaključak je suda kako nije na siguran, neprijeporan i pouzdan način dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje. Ovo stoga što okrivljenik poriče počinjenje djela i navodi da je riječ " pizdarija " izgovorio u afektu prilikom telefonskog razgovora sa zamjenicom općinske državne odvjetnice M. R. jer mu je bilo dosta da ga svi zavlače i da nitko ne rješava ništa po pitanju skrbi i financiranja njegovog maloljetnog djeteta odnosno da nije prijetio oštećenici na način kako je to opisano u optužnici, a ta činjenica nije utvrđena ni u provedenom dokaznom postupku.

17. Tako iz iskaza okrivljenika proizlazi da je oštećenica, njegova supruga tijekom 2018., 2019.,2020. i sve do svibnja 2021. imala komunikaciju sa istim, a to je suglasno potvrdila i u svom iskazu oštećenica, a da je njihov maloljetni sin D. živio sa okrivljenikom.

18. Nadalje, iz iskaza oštećenice proizlazi da je komunikaciju sa okrivljenikom prekinula u ljeto 2021. kada je promijenila i broj mobitela, a od tada niti razgovara sa okrivljenikom, što je i okrivljenik u svojoj obrani naveo, a za prijetnju je saznala kada su je policijski službenici iz PP Sunja pozvali na razgovor vezano za telefonski poziv te ona nije direktno primila tu prijetnju, ali misli da se ista odnosi na nju.

19. Iz iskaza svjedokinje M. R. proizlazi da u razgovoru kojeg je vodila putem telefona sa okrivljenikom, okrivljenik nije spominjao oštećenicu, ali je rekao da će napraviti "pizdariju". Isto tako niti iz sadržaja službene bilješke koju je sastavila imenovana svjedokinje ne proizlazi da je okrivljenik kritične zgode spomenuo oštećenu Ž. F.. Stoga sud prihvaća iskaz svjedokinje M. R. kao i njezino izvješće koje je sačinila nakon razgovora s okrivljenikom jer se radi o iskazu potpuno neutralnog svjedoka, a kojim iskazom nije utvrđeno da bi okrivljenik izgovorivši riječ "pizdarija" u telefonskom razgovoru mislio na kakvo zlo usmjereno na oštećenicu kako ga se to tereti optužnicom.

20. Isto tako iz iskaza svjedokinje D. N. I. te svjedoka T. T. proizlazi da su isti postupali po obavijesti koja je stigla od strane Službe kriminalističke policije, a vezano za telefonski poziv okrivljenika, u okviru standardne procedure, a nakon što je o sadržaju poziva obavještena oštećenica. Stoga navedeni djelatnici policije saslušani kao svjedoci nemaju neposrednih saznanja o konkretnom događaju, već su govorili samo općenito, te se ne može iz te činjenice izvesti zaključak da je okrivljenik oštećenici zaprijetio upravo riječima kako se to navodi u činjeničnom opisu.

21. Naime, kazneno djelo prijetnje čini onaj tko ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio ili ako drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a koja prijetnja mora biti objektivno podobna da kod drugoga izazove strah i ugroženost za vlastiti život i sigurnost. Dakle, da bi bila ostvarena objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, prijetnja mora biti ozbiljna i po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena.

22. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik 10. prosinca 2021. nazvao zamjenicu općinske državne odvjetnice M. R. i raspitivao se o stanju spisa u kojem je podnio kaznenu prijavu protiv oštećene Ž. F. zbog zanemarivanja djeteta, a kada mu je imenovana odgovorila da policijski službenici provode izvide u tom predmetu, nezadovoljan odgovorom, povišenim tonom rekao je da će napraviti „pizdariju“, ali iz izvješća koje je ista sačinila nakon razgovora s okrivljenikom i njezinog iskaza proizlazi da niti svjedokinja nije shvatila da bi ovo bila neka vrsta prijetnje usmjerena prema njoj. Obzirom na navedeno sud zaključuje da se u navedenim okolnostima ponašanje okrivljenika ne može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje unatoč kompleksnom odnosu okrivljenika i oštećenice, odnosno nije bilo moguće zaključiti da bi okrivljenik ostvario biće kaznenog djela prijetnje izgovaranjem riječi koje su kritične zgode izgovorene u telefonskom razgovoru sa zamjenicom državne odvjetnice M. R..

23. Dakle, kako u provedenom postupku nije utvrđeno da bi se sporna riječ koju je okrivljenik izgovorio u telefonskom razgovoru sa tadašnjom zamjenicom državne odvjetnice M. R., odnosila na oštećenu Ž. F., niti je utvrđena namjera okrivljenika da tom rečenicom kod oštećenice izazove strah i uznemirenost, a da je osnovni motiv za telefonski poziv bio isključivo informiranje o predmetu u kojem se kaznena prijava odnosila na oštećenicu i to radi zanemarivanja njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, što uporno tvrdi okrivljenik, valjalo je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenog Z. F. osloboditi od optužbe za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

24. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku,11. srpnja 2024.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić, v.r.