REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-334/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja KD Čistoća d.o.o., Rijeka, Dolac 14, OIB 06531901714, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate iznosa od 213,82 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-723/2022-9 od 13. listopada 2023., 11. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-723/2022-9 od 13. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud u pobijanoj točki I. izreke naložio je tuženiku platiti tužitelju iznos od 213,82 EUR i troškove parničnog postupka u iznosu od 199,91 EUR (točka II. izreke) sve uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

2. Prema obrazloženju pobijane presude tužiteljevo potraživanje odnosi se na regresni zahtjev za naknadu štete po polici osiguranja od izvanugovorne odgovornosti koji iznos je tužitelj platio Leu Ursiću kao vlasniku oštećenog vozila registarskih oznaka RI 8416L. Prema utvrđenom činjeničnom stanju i izvedenim dokazima saslušanjem oštećenika i uvidom u potvrdu PU Primorsko-goranske poklopac spremnika otpada uslijed jakog naleta vjetra otvorio i udario u prednje vjetrobransko staklo vozila RI 8416 L koje se kretalo u Rijeci, u ulici Rastočine 5, koje je tom prilikom oštećeno. S obzirom na prigovore tuženika sud je utvrdio da se nisu ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića na temelju odredbe čl. 4. st. 1. tuženikovih Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti kojom je odredbom propisano da osiguratelj nije u obvezi isplate osigurnine za štete uzrokovane namjerno, krajnjom (grubom) nepažnjom, prijevarom od strane osiguranika ili ugovaratelja osiguranja. Radi se o štetnom događaju koji je uzrokovan pokretanjem poklopca kontejnera za smeće, a do kojeg je pokretanja došlo uslijed naleta jakog vjetra. Radilo se o spremniku za komunalni otpad s kotačima i nožnom kočnicom na prednja dva kotača, a o kojim se tehničkim karakteristikama spremnika tužitelj detaljno izjasnio u podnesku od 12. travnja 2023., dostavljajući pri tom i dokumentaciju kojom su potvrđene navedene tehničke karakteristike spremnika. Ovu dokumentaciju tuženik nije osporio. Iz tehničkih karakteristika spremnika proizlazi da je tužitelj već prilikom nabave opreme primijenio dužnu pažnju koja se od njega zahtijeva. Iako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da tužitelj u konkretnom slučaju nije poduzeo druge mjere zaštite kontejnera nisu se ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića jer se nepoduzimanje drugih mjera zaštite kontejnera ne može karakterizirati kao ponašanje zbog kojeg je tužitelj štetu uzrokovao namjerno ili grubom nepažnjom (koja podrazumijeva postupanje u kojem nije primijenjena pažnja koju bi upotrijebio prosječan čovjek). Naime, činjenica što su na pojedinim lokacijama u Gradu Rijeci kontejneri ograđeni (kako je to isticao tuženik), istovremeno ne znači da tužitelj na drugim lokacijama na kojima nisu ograđeni postupa s grubom nepažnjom. Upravo suprotno, tužitelj je postupao s dužnom pažnjom jer je nabavio opremu - spremnike za komunalni otpad na kotače s kočnicom. Ovdje se dodatno napominje kako je neosnovano i tuženikovo pozivanje na isključenje iz pokrića temeljem odredbe čl. 4. st. 1. t. 20. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti prema kojoj osiguratelj nije u obvezi isplate osigurnine za štete do kojih je došlo jer osiguranik nije otklonio opasnu okolnost ili izvor opasnosti po upozorenju i nalogu osiguratelja ili suda. Ovo isključenje ovdje se ne može primijeniti jer tuženik nije dokazao da je postojao neki njegov nalog ili nalog suda da tužitelj otkloni izvor opasnosti odnosno komunalni spremnik. Zbog toga je sud utvrdio da se nisu ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića iz čl. 4. st. 1. t. 1. i t. 20 Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti koji su sastavni dio police osiguranja broj 804335150, primjenom odredbe čl. 921. i čl. 964. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) odlučeno je kao u točki I. izreke presude. Visinu tužbenog zahtjeva tuženik nije posebno osporavao, a radi se o iznosu koji je tužitelj (nesporno) platio oštećeniku. Odluku o zakonskoj zateznoj kamati sud je temeljio na odredbi čl. 943. ZOO-a i čl. 183. st. 1. ZOO-a. Iako tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od 31. prosinca 2020. tuženik je bio obaviješten o osiguranom slučaju još u lipnju 2022. godine i to izravno od strane oštećenika pa kako nije ispunio svoju obvezu naknade štete u rokovima iz čl. 943. ZOO-a, tužitelj zasigurno ima pravo na zakonske zatezne kamate od datuma od kojeg je postavio zahtjev za isplatu navedene sporedne tražbine (19. srpnja 2022.).

3. Prvostupanjsku presudu u cijelosti pobija žalbom tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). U bitnom ponavlja izneseno tijekom postupka osporavajući osnovanost tužbenog traženja, tijek zateznih kamata i odluku o parničnim troškovima i predlaže preinačiti pobijanu presudu. Osporavajući osnovanost tužbenog zahtjeva citira odredbu čl. 16. st. 5., st. 6. i st. 10. Uvjeta za osiguranje. Ponavlja da je štetni događaj nastao jer tužitelj nije otklonio izvor opasnosti odnosno smatra da predmetni kontejner bi morao imati graničnik koji sprečava otvaranje poklopca u slučaju jakog vjetra. Smatra da je tužitelj neosnovano priznao svoju odgovornost. Citira odluku o komunalnom redu Grada Rijeke o načinu smještaja spremnika na površini javne namjene. Smatra da bi kočnice na kotačima kontejnera vjerojatno spriječile pomicanje kontejnera, ali je upitno koliko će iste spriječiti kad se radi o naletima jakog vjetra. Osporava pravilnost tijeka zateznih kamata jer je tuženik pozvao na ispunjenje tek u rujnu 2022. godine od kada najranije mogu teći kamate. Osporava i osnovanost zateznih kamata na dosuđene troškove citirajući shvaćanje o kamatama u skladu s odredbama Zakona o ovršnom postupku.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik ne navodi na koji je način presuda zahvaćena tim žalbenim razlogom. Presuda je donesena na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Razlozi obrazloženja sadrže u potpunosti valjane i jasne razloge o činjenicama koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, a sud je posebno naveo koje je od tih činjenica utvrđivao, kako i zašto ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto i kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio, a izjasnio se i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora i o prigovorima. Pravilno je sud protumačio sadržaj isprava i izvedenih dokaza radi utvrđenja odlučnih činjenica i iz kojih proizlazi osnovanost tužiteljevog potraživanja na temelju sklopljenog ugovora o osiguranju i zahtjeva za isplatu zbog ostvarenog rizika prema sklopljenoj polici izvanugovorne odgovornosti i zateznih kamata zbog zakašnjenja u ispunjenju obveze plaćanja osigurnine odnosno kamata na parnične troškove.

8. Tuženikovi žalbeni navodi svode se na ponavljanje iznesenog tijekom postupka o nepostojanju njegove odgovornosti kao osiguratelja na temelju sklopljenog Ugovora o osiguranju. Prvostupanjski je sud u ovom postupku dao jasne razloge o odlučnim činjenicama uzevši u obzir specifičnosti nastanka štetnog događaja. Citirajući Uvjete za osiguranje žalitelj je propustio pravilnom protumačiti sadržaj Uvjeta koje ponavlja u žalbi. Tako upravo iz st. 10. čl. 16. nedvojbeno proizlazi da ukoliko se osiguranik ne pridržava obveze koji se tiču priznanja odgovornosti i slično, on snosi štetne posljedice (neisplatu osigurnine) osim ako bi one nastale i da se pridržavao obveza, dakle, da nije priznao odgovornost. Žalitelj isto tako propušta ocijeniti vlastito postupanje koje je prethodilo sklapanju ugovora o osiguranju u postupku javne nabave i dokumentacije u vezi s nabavkom sporni spremnika za otpad. Spremnici imaju tehničke karakteristike koje su žalitelju bile poznate prije sklapanja ugovora i s tim u vezi moguće rizike od upotrebe spremnika na propisani i uobičajeni način odnosno nastanak štete kao i u ovom slučaju. Ne osporava žalitelj da osiguranje pokriva štete koje nastanu trećim osoba od slobodnog kretanja i/ili pokretanja uzrokovanog vjetrom ili po nepoznatim osobama. Prema tome, moglo bi se jedino raditi o gruboj nepažnji žalitelja prilikom sklapanja ugovora o osiguranju kojim su osigurani rizici za koje tvrdi da nisu osigurani. Takvo je postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja i njegovo ponašanje protivno obvezi propisanoj odredbom čl. 10. ZOO-a u ispunjenju obveza.

9. Što se tiče tijeka zateznih kamata, protivno žalbenim navodima, žalitelj ne spori da je bio obaviješten od samog oštećenika u lipnju 2022. godine, a isto tako propušta bitne činjenice o tijeku zateznih kamata protumačiti u skladu s odredbom čl. 943. ZOO-a koju je pravilno sud protumačio. Prema stavku 1. navedene zakonske odredbe obavijest o štetnom događaju od značaja je za tijek zateznih kamata, a žalitelj nije osporio da je upravo oštećeni vlasnik vozila podnio zahtjev tuženiku u lipnju 2022. godine. Zakon ne propisuje da obavijest o osiguranom slučaju mora osiguratelju uputiti osiguranik. Te činjenice žalitelj tijekom postupka nije osporio, a njegovo shvaćanje o tijeku zateznih kamata nije utemeljeno na zakonskim odredbama. S obzirom da se radi o zahtjevu za naknadu štete zbog povrede ugovora odnosno tužitelj traži ispunjenje obveze nastale trgovačkim ugovorom pripadaju mu kamate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora.

10. Shvaćanje žalitelja o zateznim kamatama na parnični trošak prema odredbama Zakona o izvršnom postupku nije osnovano niti primjenjivo. Zakon o izvršnom postupku prestao je važiti kad je stupio na snagu Ovršni zakon iz 1996. godine, a odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a izričito propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. U odnosu na tužiteljeve parnične troškove odmjerene u točki II. izreke presude pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a određeno navodeći koji su troškovi i u kojem iznosu bili potrebni tužitelju za vođenje parnice.

11. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. srpnja 2024.

Sudac

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-3086a-2393f

Kontrolni broj: 06872-7bbb0-f3c36

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.