Poslovni broj: Usž-2507/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice T. K. iz T., s boravištem na adresi, K., koju zastupa opunomoćenik L. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & R. d.o.o., S., protiv tuženika Narodne knjižnice – Knin, radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-965/2024-2 od 2. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 11. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-965/2024-2 od 2. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice je odbačena.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj u bitnom ističe sve razloge iz članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) zbog čega smatra da rješenje prvostupanjskog suda nije zakonito, a pri čemu upire na bitnu povredu pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u sporu te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Dodaje da je neosnovano odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
3. Dalje u žalbi tužiteljica pobliže navodi kronologiju događaja i slijed poduzetih radnji, a kao bitno ističe ga tužbenim zahtjevom nije tražila da se "poništi obavijest" nego Odluka Narodne knjižnice, pri čemu citira navedeni dio tužbenog zahtjeva. Tužiteljica dodaje u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio sadržaj tužbe jer uz tužbu nije priložila pobijanu odluku, odnosno zbog toga je pogrešno ocijenio da se tužbom pobija zakonitost obavijesti premda to ne proizlazi iz sadržaja tužbe. Tužiteljica u žalbi smatra potrebnim napomenuti da joj tuženik nije dostavio odluku, iako je bio dužan na taj način postupiti. Dodaje da je u tužbi predložila da se od tuženika pribavi cjelokupni spis, kojemu prileži i predmetna odluka. Tužiteljica u žalbi dodaje i da odredba članka 15. stavka 2. Pravilnika o radu knjižnice propisuje da se odluka o izboru radnika dostavlja svakom kandidatu u roku 15 dana od donošenja. Zaključuje da je tuženik postupio protivno odredbama mjerodavnog propisa, koji je javno dostupan na web stranici tuženika.
4. Zaključno tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka, a pogrešno i nepotpuno je utvrdio činjenično stanje i zauzeo pogrešna shvaćanja što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava.
5. Tužiteljica predlaže da ovaj Sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja, kao i postupka koji je prethodio njegovom donošenju, u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavak 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da nisu osnovani žalbeni razlozi kojima tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje, odnosno da ti razlozi nisu odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.
8. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica podnijela prvostupanjskom sudu tužbu u kojoj osporava zakonitost Obavijesti o rezultatima natječaja za radno mjesto knjižničara od 12. ožujka 2024., kojom se kandidati koji su sudjelovali u postupku provjere znanja i sposobnosti putem testiranja i intervjua za kandidatkinje i kandidate, obavještavaju o donošenju odluke o izboru kandidata J. L. P.
9. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud zaključuje da Obavijest o rezultatima natječaja za radno mjesto knjižničara od 12. ožujka 2024., nije upravni akt u smislu odredbe članka 3. ZUS-a, jer se u navedenoj Obavijesti tužiteljica kao kandidat obavještava da je na temelju izvješća Povjerenstva za provedbu natječaja za radno mjesto knjižničara, ravnatelj Narodne knjižnice – Knin donio odluku o izboru kandidata, J. L. P. za radno mjesto knjižničar.
10. Stoga se i prema ocjeni ovog Suda ne radi o upravnom aktu kojim se u upravnoj stvari odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu fizičke i pravne osobe.
11. Stoga je, prvostupanjski sud osnovano odbacio tužbu tužiteljice, premda je odluku trebao utemeljiti na odredbi članka 30. stavka 1. točki 7. ZUS-a.
12. U osvrtu na žalbene navode, valja reći da tužiteljica potvrđuje da joj tuženik odluku, kojom je za radno mjesto Knjižničar 1 / 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme dana 12. ožujka 2024. izabrana J. L. P., nije dostavio. S time u vezi valja reći da prema članku 23. ZUS-a, tužba mora biti razumljiva i obvezno mora sadržavati, među ostalim, oznaku osporavane pojedinačne odluke (stavak 1. točka 4.). Tužbi treba priložiti izvornik ili presliku osporene pojedinačne odluke, upravnog ugovora ili dokaz o postupanju (stavak 4.). Sukladno navedenom, a kako tužiteljica u tužbi nije pobliže navela oznaku tuženikove odluke (klasifikaciju i ur. broj odluke), a niti je tuženikovu odluku dostavila uz tužbu, nije bilo osnove za drugačije postupanje prvostupanjskog suda, a niti su žalbeni navodi od značaja za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.
13. Stoga je, ovaj Sud, utvrdivši da tužiteljica žalbenim navodima nije s uspjehom osporila zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a, u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 11. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.
