Poslovni broj: Usž-1308/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić članica vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice D. F. iz Z.1 , koju zastupa opunomoćenica S. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č. & M., Z.1 , protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Z.1 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. P., Z. , radi imenovanja ravnatelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-19/2023-16 od 29. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 11. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-19/2023-16 od 29. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-601-01/22-04/12, urbroj: 251- 01-02-22-2 od 28. studenog 2022., kao i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 28. studenog 2022. za ravnateljicu Dječjeg vrtića Z.2 , Z.1 , imenovana je S. P. (ovdje zainteresirana osoba), odgajatelj predškolske djece, s danom 1. siječnja 2023. na razdoblje od pet godina.

3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21. – dalje: ZUS).

Dalje u žalbi tužiteljica navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, a prije svega daje osvrt na okolnosti koje su dovele do nepravilno utvrđenih činjenica, odnosno koje su dovele do donošenja nepravilnih zaključaka, a konačno koji su utjecali na to da u predmetnom slučaju nije imenovana kandidatkinja koja ima najviše kompetencije. S time u vezi tužiteljica ističe da sud nije dao valjano obrazloženje, odnosno nije uopće dao razloge vezano uz primjenu objektivnih kriterija kod izbora, a u čemu tužiteljica nalazi bitnu povredu pravila sudskog postupka, osobito jer pobijana presuda ne sadrži dostatno i valjano obrazloženje.

Nastavno u žalbi tužiteljica iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da izabrana kandidatkinja nema sve propisane uvjete, a niti kompetencije tražene u natječajnoj dokumentaciji. Dodaje da je unatoč nedostatnoj dokumentaciji, upravno vijeće pozvalo odabranu kandidatkinju na razgovor, a navodi i druge razloge zbog kojih smatra da rezultati provedenog intervijua, kao i drugi podaci ne daju osnovu za imenovanje zainteresirane osobe na mjesto ravnateljice, odnosno za donošenje tuženikovog rješenja. Tužiteljica dodaje da se tuženik u obrazloženju osporenog rješenja poziva samo na prijedlog i očitovanje Upravnog vijeća DV Z.2 , a pri čemu ne daje svoju ocjenu natječajne dokumentacije, a na temelju koje je taj prijedlog donesen. Stoga smatra da nije jasno na temelju čega je izveden zaključak da predložena i u predmetnom slučaju izabrana kandidatkinja ispunjava sve stručne, zakonske i moralne kvalitete, odnosno da ima dugogodišnje iskustvo u struci predškolskog odgoja i obrazovanja, da ima jasne ciljeve i stručne kompetencije koje vode prema daljnjeg unaprjeđenju i razvoju odgojno-obrazovnog procesa vrtića u cjelini, odnosno da ima jasnu viziju rada i djelovanja DV Z.2 . Tužiteljica dodaje i da u natječajnom materijalu ne prileže, odnosno nisu dostupni zapisnici o provedenim razgovorima sa kandidatima, a koje je DV Z.2 bio dužan provesti.

Dalje u žalbi tužiteljica daje osvrt na opseg i sadržaj obrazloženja pobijane presude, a osobito upire na povredu procesnih pravila, uz tvrdnju da joj nije u postupku donošenja osporenog rješenja dana mogućnost da se izjasni o svim odlučnim činjenicama i okolnostima.

Nadalje u žalbi tužiteljica iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih inzinstira na tvrdnji da nije jasna osnova za zaključak o tome da imenovana kandidatkinja ispunjava sve natječajne uvjete, a zaključno smatra da su svi drugi kandidati na opisani način diskriminirani. S time u vezi smatra da se u konkretnom slučaju radi o arbitrarnom postupanju, odnosno odlučivanju za koje nisu navedeni jasni i transparentni razlozi. Tužiteljica također daje osvrt i na pravilnost primjene mjerodavnih propisa, odnosno primijenjenih odredbi tih propisa u konkretnom slučaju, zaključujući da, premda je u konkretnom slučaju riječ o rješavanju upravne stvari primjenom slobodne ocjene, da je i u takvom slučaju potrebno voditi računa o granicama diskrecijske ocjene i obrazložiti odluku, odnosno dati razloge na kojima se ocjena temelji. Tužiteljica smatra da je u predmetnom slučaju testiranje kandidata provedeno na nezakonit način. Upire i na druge povrede procesnih pravila, koji su smatra doveli do donošenja nezakonite odluke, a posebno ističe da iz natječajne dokumentacije na proizlazi analiza životopisa i razgovora sa kandidatima. Dodaje da iz dokumentacije na temelju koje je doneseno tuženikovo rješenje ne proizlazi da je tužiteljica već bila ravnatelj DV Z.2 u trajanju od jednog mandata, da ima rezultate rada i da je zakonito poslovala, jer je tijekom tog mandata provedeno čak šest nadzora.

Zaključno, tužiteljica smatra da u provedenom upravnom sporu sud nije utvrdio pravo stanje stvari, a što je dovelo i do pogrešno utvrđenih činjenica, a bitnu povredu pravila sudskog postupka nalazi u nizu propusta, od načina objave javnog natječaja do prijedloga kandidata. Dodaje i da je kod donošenja odluke na temelju diskrecijske ocjene bitna svrha radi koje je diskrecijska ovlast dana, a što bi u konkretnom slučaju svakako bilo objektivno ocijeniti kandidate, a to bi rezultiralo imenovanjem kandidata koji je najkompetentniji, jer je mjesto ravnatelja dječjeg vrtića važno i odgovorno.

Tužiteljica u prilog iznesenih tvrdnji dostavlja sudsku praksu, odnosno odluke u kojima su navedena bitno drugačija stajališta u odnosu na pobijanu presudu, zbog čega predlaže da ovaj Sud donese odgovarajuću odluku, sukladno žalbenim navodima i stajalištima iznesenim u dostavljenim sudskim odlukama.

Tužiteljica predlaže da se žalba usvoji i poništi pobijana presuda, a podredno predmet vrati na ponovni postupak. U žalbi tužiteljica traži i trošak žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom ostaje kod navoda iznesenih u osporenom rješenju i u odgovoru na tužbu, a žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom ističe razloge zbog kojih smatra da je pobijana presuda zakonita, a žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, zbog čega predlaže žalbu odbiti. Dalje u odgovoru na žalbu iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je tuženikova odluka donesena sukladno Zakonu o predškolskom odgoju i obrazovanju, a na prijedlog Upravnog vijeća, odnosno u pravilno provedenom natječaju u kojem nije došlo do bilo kakvih propusta koji bi utjecali na zakonitost donesene odluke. Smatra da tužiteljica u žalbi daje svoj osvrt i analizu provedenog postupka, a koji nisu odlučni za pravilno tumačenje načina provođenja izbora ravnatelja vrtića. Dodaje da je sud u obrazloženju pobijane presude dao valjane, dostatne i relevantne razloge na kojima je utemeljio svoje zaključke i stajališta. Konačno, u odgovoru na žalbu zainteresirana osoba navodi da žalbeni prigovori ne dovode u sumnju zakonitost osporenog rješenja, a posebno ističe da tužiteljica bez zakonskog uporišta tumači prava i ovlaštenja koje tuženik ima kod izbora kandidata za ravnatelja vrtića. Dodaje i da se u žalbenim navodima pogrešno i neistinito interpretiraju bilješke o provedenom intervjuu, a da protivno tvrdnji tužiteljice ispunjava sve tražene uvjete, a što i proizlazi iz dostavljene dokumentacije. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu i potvrdi pobijanu presudu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojima se presuda pobija.

8. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja tuženikovog rješenja i pobijane presude proizlazi da je u žalbenom stadiju postupka i dalje sporno pitanje je li zakonito proveden postupak imenovanja zainteresirane osobe za ravnateljicu Dječjeg vrtića Z.2 , s danom 1. siječnja 2023., na razdoblje od pet godina, tj. je li postupak koji je prethodio imenovanju proveden sukladno odredbama mjerodavnih propisa koji su primijenjeni.

9. Članak 42. stavak 1. Zakona o ustanovama ("Narodne novine", 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22.) propisuje da je upravno vijeća, odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. tog Zakona dužno u roku određenom u natječaju obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda. Daljnji stavak 2. tog članka Zakona propisuje da osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom oduku o imenovanju zbog bitne povrede postupka i zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju, a ako ravnatelja ustanove imenuje tijelo iz članka 38. stavka 2. tog Zakona tužbom se pokreće upravni spor, a u drugim slučajevima o tužbi odlučuje sud nadležan za radne sporove (stavak 3.).

10. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tuženik donio osporeno rješenje pozivom na članak 37. stavak 4. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", 10/97., 107/07., 94/13., 98/19. i 57/22.), a na temelju jednoglasnog prijedloga Upravnog vijeća Dječjeg vrtića Z.2 od 12. listopada 2022. da se za ravnateljicu imenuje S. P., odgajatelj predškolske djece. Navedeni prijedlog sadrži obrazloženje da predložena kandidatkinja ispunjava sve propisane uvjete, tj. da ima stručne, zakonske i moralne kvalitete, dugogodišnje iskustvo u struci, jasne ciljeve i stručne kompetencije koji pridonose daljnjem unapređenju i razvoju odgojno-obrazovnog procesa i vrtića u cjelini.

11. Iz natječajne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, odnosno podnesenih prijava proizlazi da su i tužiteljica i zainteresirana osoba kvalitetni kandidati s dugim radnim iskustvom i da su se stručno usavršavale, a obje su izložile svoje planove i ideje za budući rad.

Dakle, premda i drugi kandidati ispunjavaju natječajne uvjete, uključujući i tužiteljicu, ocjenjeno je da predložena kandidatkinja ispunjava sve natječajne uvjete, a pri čemu je istaknuto njezino dugogodišnje iskustvo u struci predškolskog odgoja i obrazovanja i druge stručne kompetencije koje će doprinijeti daljnjem unapređenju i razvoju odgojno obrazovnog procesa vrtića u cjelini, odnosno da je iznijela jasnu viziju načina rada i djelovanja Dječjeg vrtića Z.2 .

12. Navedenu ocjenu tuženika je prihvatio i sud, zaključujući da je tuženik kod donošenja odluke o imenovanju ravnateljice postupio u granicama zakonom dane ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje je ovlast dana, a za odluku je dao dostatne, valjane i relevantne razloge.

Prvostupanjski sud je dao osvrt na tužbene prigovore, zaključivši da određeni nedostaci, tj. okolnost da nisu sastavljeni zapisnici o obavljenim razgovorima s kandidatima, u kojem pravcu ukazuje tužiteljica, nisu takvog značaja da bi doveli do bitne povrede postupka ili ukazivali da izabrana kandidatkinja ne ispunjava tražene uvjete, a zbog čega navedeni propust ne utječe na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja. S time u vezi sud posebno ističe da je prijedlog upravnog vijeća obrazložen i utemeljen na podacima iz prijave izabrane kandidatkinje, zbog čega je tuženikovo rješenje dostatno obrazloženo i doneseno u granicama zakonom propisane svrhe i na temelju ovlasti koje tuženik ima kod izbora kandidata za ravnatelja vrtića.

13. Stoga, a s obzirom da je zakonitost pobijane presude kojom je tuženikovo rješenje potvrđeno pravilnim, upravo i ocijenjena u odnosu na zakonu propisanu ovlast i svrhu radi koje je ovlast dana, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev i za iznesene zaključke dao valjane, dostatne i relevantne razloge, odnosno razložno i argumentirano obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan.

14. U osvrtu na žalbene navode, prije svega valja reći da se radi o istim prigovorima koje je tužiteljica isticala i u tužbi te tijekom upravnog spora, a o kojima je prvostupanjski sud dao valjane, dostatne i relevantne razloge, a zbog čega obrazloženje pobijane presude isključuje svaku sumnju o donošenju arbitrarne sudske odluke.

15. Kako je ovaj Sud utvrdio da žalbeni razlozi nisu s uspjehom osporili pravilnost pobijane presude, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 11. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.