Poslovni broj: Usž-1427/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. R. iz O., zastupanog po opunomoćeniku V. J., odvjetniku u O., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje O., radi oduzimanja i ukidanja oružanog lista, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2603/2023-12 od 8. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2603/2023-12 od 8. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: NK-UP/I-213-01/23-01/23-02/380, urbroj: 511-05-09-23-6 od 8. studenog 2023. (točka I. izreke) te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika u točki 1. izreke tužitelju se oduzima oružje, pištolj, HS XDM-9, kalibra 9x19 HS, tvorničkog broja: … te se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja, serijski broj ...., uz utvrđenja o predaji oružja kako je to pobliže navedeno u točki 2. izreke tog rješenja.
3. Tužitelj pobija presudu zbog svih zakonskih razloga. U žalbi u bitnom iznosi da presuda ne sadrži obrazloženje i da nije moguće ispitati njenu zakonitost budući da sud nije odgovorio na tužiteljeve navode. Stava je da nije moguće utvrditi pravomoćnost odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku jer u pobijanom rješenju nije naveden broj prekršajnog predmeta na koji se odluka odnosi. Upire na povredu prava na pravično suđenje i povredu prava na mirno uživanje vlasništva, kao ustavnog i konvencijskog prava. Navodi da nije donesena osuđujuća presuda za djelo tužitelju stavljeno na teret pa da, iz tog razloga, rok od godine dana ne može početi teći. Ističe da je nesporno da se protiv tužitelja vodio prekršajni postupak, no navedeno se ne može suprotstaviti činjenici da osporavano rješenje tuženika nije steklo svojstvo pravomoćnosti te da tužitelj nije počinio predmetni prekršaj. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev i poništi tuženikovo rješenje od 8. studenog 2023. te tuženiku naloži snošenje troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana. Ističe da se podatak o broju prekršajnog predmeta nalazi u spisu upravnog postupka te poslovni broj tog postupka nije ostao nepoznat tijekom vođenja ovog upravnog spora. Navodi da u odnosu na rok od godine dana iz osporenog rješenja na koji se tužitelj referira nije ni počeo teći te je izlaganje tužitelja u tom dijelu nejasno. Ističe da je u trenutku podnošenja tužbe prekršajni postupak bio pokrenut te je osporeno rješenje zakonito. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a imajući na umu činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je rješenje tuženika doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog prava i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, koje žalitelj ponavlja i u žalbi. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, a žalitelj te razloge žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
9. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, 94/18. i 42/20.; dalje: ZNPOG) opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi je da fizička osoba u Republici Hrvatskoj nije pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
10. Odredbom članka 46. stavka 1. ZNPOG-a propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. toga zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. toga zakona.
11. Prvostupanjski je sud je na temelju utvrđenja u upravnom postupku zaključio da su ispunjeni uvjeti za oduzimanje oružja iz članka 46. stavka 1. ZNPOG-a te je odbio tužbeni zahtjev i time prema ocjeni ovoga Suda nije povrijedilo zakon na štetu žalitelja.
12. Neovisno o okolnosti što je tužitelj presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: 31 PP-1690/22 od 14. studenog 2023. oslobođen za prekršaj protiv javnog reda i mira, pravilno su javnopravno tijelo i prvostupanjski sud zaključili da postoje okolnosti zbog kojih je u trenutku donošenja osporenog rješenja tuženika valjalo oduzeti i ukinuti isprave o oružju te oduzeti oružje.
Pravilan je stav prvostupanjskog suda izražen u obrazloženju prvostupanjske presude da ne utječe na drugačije rješavanje upravnog spora činjenica što je navedena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: 31 PP-1690/22 od 14. studenog 2023. postala pravomoćna 22. prosinca 2023. jer je u vrijeme donošenja osporenog rješenja tuženika bio u tijeku prekršajni postupak protiv tužitelja zbog nasilja u obitelji.
14. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
15. Odluka o žalbenom trošku je utemeljena na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS- a (točka II. izreke).
U Zagrebu 11. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.
