REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-88/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. S. iz O., a zbog prekršaja iz čl. 76.A. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("NN" broj: 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021) u daljnjem tekstu:

Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac, broj: 511-04-06/05-3-18-1/2020 od 18. prosinca 2020. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 10. srpnja 2024. godine u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 11. srpnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: N. S., OIB: ..., sin N.1 i A. S. r. B., rođen u Z. dana .... godine, s prebivalištem u O., S. R. ..., državljanin RH, automehaničar, zaposlen kao strojar i vozač u "S." d.o.o., L., O. K., oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, SSS, mjesečna primanja ... eura, supruga zaposlena, primanja supruge ... eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 17. prosinca 2020. godine u 8,05 sati, prilikom izvršene provjere pridržavanja mjere samoizolacije zbog COVID-a-19, koja mu je bila naložena od strane nadležnog epidemiologa u trajanju od 12. prosinca 2020. godine do dana 22. prosinca 2020. godine, nije zatečen na adresi provođenja mjere samoizolacije u O., S. R. kbr. ..., u O., već se isti nalazio na području mjesta K., gdje je obavljao građevinske radove,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 47. st. 2. toč. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 76A. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

Trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511-04- 06/05-3-18-1/2020 od 18. prosinca 2020. godine protiv okrivljenika N. S., a zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik N. S. je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret – da dana 17. prosinca 2020. godine u 8,05 sati nije poštivao mjere samoizolacije jer nije bio na adresi prebivališta S. R. ... O.. Zaposlen je kao terenski radnik, kući dolazi preko vikenda. Vikend koji prethodi prekršaju za koji se tereti, nije dolazio kući. Naime, u petak 11. prosinca 2020. godine supruga mu je rekla da im je sin bolestan i da ga je počela boljeti glava, a kako su posumnjali da je moguća korona, okrivljenik je odlučio da neće doći kući preko vikenda, da smanji mogućnost zaraze. Supruga je obiteljskom liječniku prijavila zdravstveno stanje sina u subotu 12. prosinca 2020. godine, a testiran je 16. prosinca 2020. godine u 10,00 sati, pozitivan nalaz je stigao istoga dana u 18,00 sati. Prilikom kontakta supruga je epidemiologu nabrojala članove obitelji te je rekla da okrivljenik radi na terenu i da nije kod kuće. Supruga je rekla da je epidemiolog primio takvu informaciju i upisao podatke da bi se na kraju ispostavilo da je upisao okrivljenika – oca oboljelog, a da nije upisao okrivljenikovu suprugu – majku oboljelog koja je bila u istom kućanstvu. Kada su počele policijske kontrole pridržavanja mjera, obzirom da policija za nju nije provjeravala prva tri dana, supruga se sama javila epidemiologu i pitala što to znači - je li ona onda slobodna od te mjere i tek tada je evidentirana kao član obitelji koji se mora pridržavati mjera samoizolacije. Točno je da njega policija nije zatekla 17. prosinca 2020. godine u 8,05 sati na adresi prebivališta. Nakon što ga je policija tražila supruga ga je o tomu obavijestila pa se on javio epidemiologu objašnjavajući o čemu je riječ, nakon čega mu je epidemiolog rekao neka se vrati u O. na kućnu adresu i neka se javi policiji, što je i učinio. Istoga dana javio se policiji u prijepodnevnim satima, nakon razgovora s epidemiologom i rekao da kreće kući. Dakle vratio se 17. prosinca 2020. godine: Na upit suda kako objašnjava je da mu je epidemiolog rekao da se vrati kući ako nije bilo razloga za samoizolaciju, naveo je kako mu je epidemiolog rekao da je evidentiran u sustavu, da je situacija takva kakva je i neka se vrati. Okrivljenik ističe da je od kuće otišao u ponedjeljak 7. prosinca 2020. godine. Uobičajeno se kući vraća petkom navečer, a odlazi ponedjeljkom rano ujutro. Za cijelo to vrijeme radio je na području mjesta K. na građevinskim poslovima kao zaposlenik "S." d.o.o. Obiteljska liječnica kojoj su prvo prijavljeni simptomi je dr. J. K.-G. – pedijatrica , sin se zove K. S., u dobi je od 13 godina.

3. U dokaznom je postupku pročitana službena zabilješka ovlaštene službene osobe /list 9. spisa/, očitovanje PP Otočac /list 15. spisa/, izvršen uvid u liječničku potvrdu i mikrobiološki nalaz za K. S. /list 21. – 22. spisa/, pročitan je iskaz svjedokinje B. R. ispitane pred zamolbenim sudom /list 24. – 25. spisa/, izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 26.-27. spisa/ te je ispitana svjedokinja K. B. S..

4. Prema službenoj zabilješki PP O. u navedeno je vrijeme izvršena provjera mjere COVID-samoizolacije za građanina N. S. kojem je određena samoizolacija od 12. prosinca 2020. godine do 22. prosinca 2020. no nije zatečen na adresi stanovanja te da je u telefonskom kontaktu s policijskim službenikom okrivljenikova supruga izjavila da se isti nalazi u mjestu S. nedaleko K. gdje izvodi građevinske radove i da nije bio u kontaktu s ostatkom obitelji.

5. U očitovanju na traženje suda , a vezano za upit kojim je pismenom bila naložena provjera koju je vršila ovlaštena službena osoba PP O., PP O. je izvijestila sud dopisom od 30. ožujka 2021. godine da je podatak o vremenu samoizolacije za okrivljenika preuzet iz Informacijskog sustava MUP-a u evidenciji sigurnosnih mjera , zaštitnih mjera, mjera opreza i posebnih obveza probacije. Provjera je izvršena isključivo na osnovnu podataka koji su uneseni i svakodnevno ažurirani u IS MUP-a, odnosno od proglašenja pandemije COVID-19, koje provjere su spadale u svakodnevni opis poslova koje obavljaju policijski službenici.

6. Prema liječničkoj potvrdi Pedijatrijske ordinacije O. od 6. srpnja 2021. godine , dostavljenoj na traženje suda, oboljenje je evidentirano SARS-CoV-2RT- PCR testom 16. prosinca 2020. godine kod K. S. iz O., S. R. kbr. ..., priložen nalaz Zavoda za javno zdravstvo L.-s. županije od 16. prosinca 2020. godine.

7. Svjedokinja B. R. iskazala je da je N.S. zaposlen u pravnoj osobi "S." d.o.o. u kojoj je svjedokinja direktor, a obavlja poslove na raznim strojevima, bilo građevinskim ili strojevima za čišćenje ceste, već prema potrebi unutar djelatnosti kojima se tvrtka bavi "S." d.o.o.. Kako živi u O. obično odlazi vikendom u O., a u međuvremenu "S." d.o.o. osigurava smještaj za svoje radnike u L. na području K.. Svjedokinja se sjeća da je okrivljenik spominjao da mu je sin obolio od Covida-19 i da je razvio simptome te je, kada mu je to supruga javila, a sjeća se da je bio petak ,rekao da neće ići u O. nego da će taj vikend nastaviti "biti dolje" i da će na području K. biti sve dok on ne ozdravi. To je svjedokinji kao dogovornoj osobi u "S." d.o.o. odgovaralo jer su imali puno posla, a okrivljenik je obavljao sve vrste građevinskih poslova i raznih drugih poslova. Međutim, 17. prosinca 2020. godine javio se svjedokinji da mu je supruga javila kako ga je tražila policija iz O. i da su spominjali da mu je određena samoizolacija, nakon čega je kontaktirao epidemiologa koji mu je to potvrdio tako da je svjedokinji javio da tog dana - 17. prosinca 2020. godine ide u O. jer mora biti u svom stanu na kojem ima prijavljenu adresu zbog toga što je u samoizolaciji.

8. Svjedokinja K. B. S., okrivljenika supruga, iskazala je da se neovisno o proteku vremena, u bitnom sjeća događaja od prosinca 2020. godine, a vezano za mjere samoizolacije. Razbolio se njezin sin K. i testiranjem je utvrđeno da je pozitivan na COVID-19, jedini u obitelji, jedini u razredu i nikako joj nije bilo jasno kako se i gdje zarazio. Kada je potvrđeno da je zaražen , uobičajeno je bilo dostaviti podatke epidemiologu o članovima obitelji. U obitelji ih je četvero, roditelji i dvoje djece, što je ona nabrojala epidemiologu i pritom istaknula da član obitelji – otac djeteta, njezin suprug, okrivljenik N. S., radi na terenu i nije s njima u kućanstvu. Međutim, idućeg dana nakon dijagnoze policija je došla u kontrolu i utvrdila da nema okrivljenika kod kuće gdje mu je određena samoizolacija radi čega ga je obavijestila i vratio se kući s terena. Međutim, ispostavilo se da njoj nije bila određena samoizolacija što je bilo čudno i pretpostavlja da je prilikom evidentiranja podataka moralo doći do zabune pa je umjesto oca djeteta, ona bila isključena od propisanih mjera iako je ona stalno bila s djecom i prije dijagnoze i nakon dijagnoze. Na upit suda je li prije testiranja kontaktirala liječnicu zbog eventualnih simptoma kod djeteta, iskazala je da jest moguće dva do tri dana prije , sada ne zna točno , kada se dijete osjećalo slabije ali nisu bili izraženi neki simptomi koji bi uputili na intervenciju liječnika pa je liječnica rekla da se pričeka dan - dva i ako se stanje ne popravi, da ga dovede na testiranje, tim više što se znalo događati da se prerano obavi testiranje pa da se dobije lažni nalaz. Od članova obitelji nitko drugi nije bio zaražen covidom.

9. Okrivljenik je odgovornost porekao, a na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da mu je mjera samoizolacije na kućnoj adresi bila određena zbog oboljenja člana obitelji – sina K., da je od strane policijskih službenika vršena kontrola temeljem podataka iz sustava kao i da je u vrijeme izvršene kontrole okrivljenik bio na radnom mjestu na području K..

10. Iskaz svjedokinje B. R. sud je ocijenio okolnosnim i objektivnim, a svjedokinju nepristranom , bez interesa da okrivljeniku naudi ili ga zaštiti pa joj je poklonio vjeru. Iskaz svjedokinje K. B. S., iako se njezina pristranost u korist okrivljenika - supruga ne može isključiti , sud je ocijenio okolnosnim, logičnim i uvjerljivim, posebice vezano za navod da njoj kao članu obitelji i kućanstva koja je stalno bila s djetetom nije određena mjera, a suprugu jest iako je epidemiologu rekla da isti radi na terenu izvan mjesta prebivališta .

11. Stoga činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 11. srpnja 2024.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. PP Otočac na br. gornji

3. spis.-

Za točnost otpravka-ovl. službenik

Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović