Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-72/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja H. E. d.d. Z., zastupane po H.-O. d. s. zastupanog po H.-O. d. s. d.o.o., E. R., radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi H. E. d.d. Z., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Z-32680/2022 od 8. prosinca 2022., dana 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba žalitelja podnositelja prigovora H. E. d.d. Z., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Z-32680/2022 od 8. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za ispravak pogrešnog upisa kao neosnovan (toč. I. izreke), te je određena provedba toga rješenja uz brisanje plombe pod poslovnim brojem Z-32680/22 (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se isto preinači u skladu s navodima žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. 99. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK). Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog. 5. U ovom zemljišnoknjižnom postupku temeljem prijavnog lista ureda R. … od 18. kolovoza 2022. i kopije katastarskog plana, izvršeno provedeno je cijepanje k.č.br. 327 na k.č.br. 327/1 B., pašnjak sa 74209 m2, na k.č.br. 327/2 B. sa 2379 m2 i na k.č.br. 327/3 B., pašnjak sa 353 m2, a temeljem odredbe čl. 117. st. 2. ZZK. 6. Predlagatelj je podnio prijedlog za ispravak pogrešnog upisa na nekretninama u z.k.ul. 676 k.o. K.-N. na k.č.br. 327/1, 327/2, 327/3 u vlasništvu I. z. B. d.o.o. u 1/1 dijela.

7. Prvostupanjski sud navedeni prijedlog predlagatelja odbio je kao neosnovan s obrazloženjem da se ne radi o pogrešnom upisu u smislu odredbi čl. 134. i 135. ZZK i da se žalitelj neosnovano poziva na Ugovor o ustanovljenju prava služnosti na predmetnim nekretninama, jer nije riječ o ispravi toga zemljišnoknjižnog suda čijom provedbom bi bio učinjen pogrešan upis.

8. Predlagatelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja navodeći da je u podnesku od 3.10.2022. podnio zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Z-29476/2022 od 14. rujna 2022., u smislu odredbe čl. 342. ZPP, u vezi čl. 91. ZZK, a podredno prigovor u smislu odredbe čl. 144. ZZK o kojemu prvostupanjski sud nije odlučio. Navodi da je prije provedbe prijavnog lista na teret čest. k.č.br. 327 k.o. K.-N. bilo uknjiženo pravo služnosti na temelju Ugovora o ustanovljavanju prava služnosti broj … od 23.11.2009. i da je prvostupanjski sud propustio odrediti prijenos prava služnosti na sve tri novoformirane nekretnine (kč.br. 327/1, kč.br. 327/2 i kč.br. 327/3 k.o. K.-N.).

9. Pozivanje žalitelja na odredbu čl. 342. ZPP, koji Zakon se u smislu odredbe čl. 99. st. 2. ZZK podredno primjenjuje u zemljišnoknjižnim postupcima, nije osnovano, jer u pobijanom rješenju nisu učinjene pogreške u imenima i brojevima, niti druge očite pogreške u pisanju i računanju, kao niti nedostaci u obliku koje bi se ispravkom u smislu citirane zakonske odredbe trebalo ispraviti.

10. Prema odredbi čl. 134. st. 1. ZZK pogreška u upisu koja se opazi nakon provedenog upisa može se ispraviti po službenoj dužnosti, bez vođena postupka za ispravak pogrešnog upisa samo ako takav ispravak ne bi dovodio u pitanje već stečena prava, niti bi dovodio u opasnost osobe koje postupanju s povjerenjem u zemljišne knjige, dok odredba čl. 135. st. 1. ZZK propisuje da se pogreška u upisu koja se opazi nakon provedenog upisa, a čiji ispravak bi dovodio u pitanje već stečena prava i dovodio u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige može ispraviti na temelju rješenja o ispravku pogrešnog upisa, donesenog na temelju sporazuma svih zainteresiranih osoba u postupku pred zemljišnoknjižnim sudom za ispravak pogrešnog upisa (st. 1.). U postupku za ispravak pogrešnog upisa sud će saslušati sve zainteresirane osobe kako bi utvrdio postoji li mogućnost sporazumnog ispravka (st. 2.). Stavkom 3. istog članka propisano je da ukoliko se postigne sporazum o ispravku pogrešnog upisa, zemljišnoknjižni sud će donijeti rješenje o ispravku pogrešnog upisa, uz nalog da se ispravak provede u zemljišnoj knjizi, s učinkom od časa kada je bio zahtjevan upis koji je ispravljen.

11. U konkretnom slučaju nije došlo niti do pogrešnog upisa u smislu prednje citiranih odredbi ZZK koje reguliraju ispravak pogrešnog upisa, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, već prilikom upisa prijavnog lista nije upisano pravo služnosti koje je bilo uknjiženo na teret čest. k.č.br. 327 k.o. K.-N. na temelju Ugovora o ustanovljavanju prava služnosti od 23.11.2009.

12. Žalbeni prigovori da je prvostupanjski sud prilikom provedbe prijavnog lista bio dužan prenijeti upisano pravo služnosti na novoformirane katastarske čestice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer se, iako točni, svode na osporavanje pravilnosti i zakonitosti zemljišnoknjižnog rješenja poslovni broj Z- 29476/2022 od 14. rujna 2022., te će o tim navodima, koji su sadržani i u podnesenom prigovoru protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, sud prvog stupnja odlučiti u nastavku postupka vodeći pritom računa o sadržaju odredbe čl. 183. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) koja propisuje da je služnost nedjeljiva; povećanjem, smanjenjem ili komadanjem poslužne stvari, uključujući i promjene oblika, površine ili izgrađenosti katastarske čestice koja je poslužna stvar, ne može se služnost koja je tereti promijeniti niti razdijeliti, ako nije što drugo određeno zakonom.

13. Kako dakle nije bila riječ o pogrešnom upisu, pravilnom je primjenom materijalnog prava odbijen prijedlog predlagatelja za ispravkom pogrešnog upisa.

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovani i potvrditi pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suda.

U Zagrebu, 10. srpnja 2024.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.