Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-917/2024-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom postupku stečaja potrošača K. B., OIB: ..., iz N. Z., rješavajući žalbu vjerovnika E. M. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. Č., protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Sp-632/2023-26 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika E. M. d.o.o. Z. te se ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-632/2023-26 od 5. travnja 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke je odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obaveza u odnosu na sve vjerovnike koji su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka (27. ožujka 2020 u 11,15) imali imovinskopravnu tražbinu prema potrošaču, osim obveza po osnovi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

2. U točki II. izreke odlučeno je da se oslobođenje od preostalih obaveza iz točke I. izreke odnosi na oslobođenje od preostalih obaveza vjerovnika:

1. B. K. d.d., OIB ..., osnova Zadužnica OV-1053/11

2. E. M. d.o.o., OIB ..., osnova Zadužnica OV-6864/13

3. B. K. d.o.o., OIB ..., osnova Zadužnica OV-675/15-Z004 4. B. K. d.d., OIB ..., osnova Zadužnica OV-5142/10- Z002

5. E. M. d.o.o., OIB ..., osnova Zadužnica OV-1698/15- Z002

6. H. z. z. z. o., OIB ..., osnova Rješenje o ovrsi Ovrv-576/19

7. G. Z., OIB ..., osnova Prekršajni nalog za naplatu: 363- 04/18-14/18580 8. G. Z., OIB ..., osnova Prekršajni nalog za naplatu: 363- 04/19-14/1589 9. G. Z., OIB ..., osnova Prekršajni nalog za naplatu: 363- 04/19-14/4379

10. FINA, OIB: ..., Z., dugovanje za naknade.

3. Nadalje je u točki III. izreke odlučeno da se nalaže FINI da nakon pravomoćnosti ovog rješenja prestane sa provedbom ovrhe po svim osnovama koje se odnose na potraživanja opisana u stavku I. i stavku II. izreke tog rješenja i u točki IV. izreke je odlučeno da pravomoćnošću tog rješenja prestaje važiti izjava o ustupu potrošača, služba povjerenika S. R. kao i sva ograničenja prava potrošača koja su proistekla kao posljedica ovog postupka.

4. Nadalje je u točki V. izreke odlučeno da se nalaže povjereniku S. R. da nakon podmirenja troškova postupka zatvori poseban transakciji račun stečajne mase.

5. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi vjerovnik E. M. d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se potrošaču uskrati oslobođenje od preostalih obaveza ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

6. Navodi vjerovnik da se sukladno odredbi čl. 75. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18; dalje ZSP) protivio oslobođenju potrošača od preostalih obaveza i predložio je da se donese rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obaveza, da se pozvao na nepoštenje potrošača jer da je i povjerenik naveo u Izvješću da je potrošač pravomoćno osuđen za kaznena djela iz čl. 278., čl. 236. st. 1. i 2. i čl. 281. st. 1. Kaznenog zakona iz čega da je trebalo utvrditi da su ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o uskrati oslobođenja od preostalih obaveza sukladno čl. 75. ZSP-a.

7. Stoga smatra vjerovnik da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka rješenja nerazumljiva jer proturječi sama sebi i razlozima rješenja, da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama da postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju i isprava danih u postupku i samih tih isprava.

8. Navodi vjerovnik da sud u pobijanom rješenju ne navodi odlučnu činjenicu da je potrošač osuđen za kaznena djela iz čl. 278., čl. 236. st. 1. i 2. i čl. 281. st. 1. Kaznenog zakona što je jedan od razloga za uskratu od oslobođenja od preostalih obaveza. Stoga smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

9. U odgovoru na žalbu potrošač u cijelosti osporava navode iz žalbe vjerovnika E. M. d.o.o. navodeći da je podmirila dug iz kaznenog postupka i da B. K. nema nikakvih potraživanja prema njoj. Tvrdi da nije osuđena za kaznena djela protiv imovine ili gospodarstva te cijeli kazneni postupak koji se vodio nije mogao utjecati na njezino poštenje pri ispunjavanju obaveza jer da je taj postupak prethodio stečajnom postupku.

10. Žalba je osnovana.

11. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja je utvrdio da je rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Sp-1858/2019 od 27. ožujka 2020. koje je postalo pravomoćno 22. travnja 2020. otvoren i zaključen postupak stečaja nad imovinom potrošača, da je određeno razdoblje provjere ponašanja od tri godine, a da je povjerenikom imenovan S. R.. Utvrđeno je da je razdoblje provjere ponašanja počelo teći pravomoćnošću rješenja i da je isteklo 22. travnja 2023., da je određeno ročište radi pribavljanja mišljenja stranaka i sudionika u vezi oslobođenja potrošača od preostalih obaveza temeljem čl. 74. st. 2. ZSP-a.

12. Nadalje navodi sud prvog stupnja da se je vjerovnik E. M. d.o.o. jedini protivio oslobođenju od preostalih obaveza u smislu čl. 74. ZSP-a i da je predložio da se donese rješenje o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obaveza sve na temelju podataka o razdoblju provjere izloženih u Izvješću stečajnog povjerenika od 28. svibnja 2023.

13. Utvrđeno je nadalje, da je povjerenik S. R. od početka razdoblja provjere ponašanja aktivno obavljao svoje dužnosti o čemu svjedoči pisano izvješće u spisu te završno izvješće, da je povjerenik dodao da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obaveza.

14. Slijedom navedenih utvrđenja zaključuje sud prvog stupnja da su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 74. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obaveza budući da je razdoblje provjere ponašanja isteklo te da nije istaknut ni jedan od mogućih razloga za uskratu oslobođenja iz čl. 75. ZSP-a, a da su navodi vjerovnika E. M. u podnesku od 2. travnja 2024. paušalni i nedovoljno određeni.

15. Sud prvog stupnja je prihvatio završno izvješće povjerenika te je utvrđeno da nisu pronađena sredstva koja bi omogućivala namirenje vjerovnika, odnosno naknadnu diobu u smislu čl. 58. st. 3. ZSP-a.

16. Stoga primjenom odredbe čl. 74. st. 1. i 76. st. ZSP-a je doneseno rješenje da se potrošača oslobađa od svih preostalih obveza, da se oslobođenje odnosi na sve vjerovnike uključujući i one koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja uz ograničenja iz čl. 77. ZSP-a.

17. Sukladno odredbi čl. 76. st. 3. ZSP-a sud prvog stupnja je odlučio da pravomoćnošću rješenja prestaje važiti izjava o ustupu potrošača kao i služba povjerenika S. R. i sva ograničenja i prava potrošača koja proističu kao posljedica ovog postupka.

18. Osnovani su žalbeni navodi vjerovnika E. M. d.o.o. da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer sud prvog stupnja nije na nedvojbeni način utvrdio da li postoje zakonske pretpostavke za uskratu oslobođenja od preostalih obaveza iz čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a.

19. Naime, ne može se prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da su navodi vjerovnika E. M. d.o.o. iz podneska od 2. travnja 2024. paušalni i nedovoljno određeni jer da nije istakao jedan od mogućih razloga za uskratu oslobođenja iz čl. 75. ZSP-a jer iz sadržaja podneska (na listu 47 spisa) vjerovnika E. M. proizlazi da se vjerovnik protivio oslobođenju potrošača od preostalih obaveza sukladno čl. 75. ZSP-a i predložio je da se donese rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obaveza sve na temelju podataka o razdoblju provjere izloženih u Izvješću stečajnog povjerenika od 28. svibnja 2023.

20. Sud prvog stupnja u rješenju ne navodi činjenice koje su navedene u Izvješću stečajnog povjerenika od 28. svibnja 2023. koji se nalazi na listu 303 – 305 spisa, a uvidom sadržaj tog izvješća na listu 4 proizlazi da je potrošač pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 25. studenog 2019. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 278., čl. 236. st. 1. i 2. i čl. 281. st. 1. Kaznenog zakona te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te da je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od pet godina te je dosuđen imovinsko pravni zahtjev oštećeniku B. K. u iznosu od 9.980,16 eur kojeg je potrošač bila dužna platiti u roku od dvije godine, da je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem K-128/18 od 18. kolovoza 2022. obustavljen postupak za opoziv uvjetne osude.

21. Nadalje, prema čl. 75. ZSP-a u stavku 1. ZSP-a je propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obaveza ako je potrošač, između ostalog, pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obaveza i dužnosti.

22. S obzirom na navedeno proizlazi da je vjerovnik E. M. dostavio obrazloženi prijedlog kojim ukazuje da postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obaveza. U nastavku postupka će sud na nedvojbeni način utvrditi uvidom u navedenu pravomoćnu kaznenu presudu da li se radi o kaznenim djelima koji su navedeni u čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a te će ponovno odlučiti o tome da li postoje zakonske pretpostavke za uskratu oslobođenja od preostalih obveza.

23. Slijedom obrazloženog žalbu vjerovnika je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17) – dalje SZ) u vezi s čl. 23. ZSP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 10. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić, v.r.