Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-67/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja K.P., K.I. OIB: …, kao vlasnika obrta P.-T., unutarnji i međunarodni prijevoz tereta cestom,K. I., OIB:..,zastupanog po punomoćniku odvjetniku B. P. iz K., protiv tuženika osiguranje d.d., Z., OIB: , zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o. P. V., radi naknade štete, izvan ročišta, 10. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. studenog 2020. tužbu protiv tuženika radi naknade štete uzrokovane štetnim događajem – prometnom nezgodom koja se je dogodila 9. prosinca 2021. u mjestu B. na izlazu s autoceste kod naplatne postaje B.

1.1. Tužitelj navodi da se je u prometnoj nezgodi vozač teretnog vozila marke V. reg. oznake… , s priključnim vozilom reg. oznake…, M. S. nepropisno kretao unatrag i udario u teretno vozilo u vlasništvu tužitelja marke M.T. reg. oznake… s priključnim vozilom reg. oznake…, kojim je upravljao tužitelj, a o čemu je sastavljeno Izvješće na propisanom obrascu. Navodi da je automobilska odgovornost štetnika osigurana kod tuženika.

1.2. U tužbi se navodi da je uslijed predmetnog štetnog događaja na vozilu tužitelja nastala imovinska šteta koju je tužitelju djelomično naknadila osiguranje d.d. kod koje je tužitelj kasko osiguranjem imao osigurano predmetno vozilo, a za preostali iznos imovinske štete koju je navedeno osiguranje odbilo isplatiti tužitelju u tijeku je parnični postupak u kojem tuženik sudjeluje kao umješač.

1.3. Tužitelj navodi da je pored imovinske štete na vozilu pretrpio i daljnju štetu koja se odnosi na izmaklu dobit zbog nemogućnosti korištenja predmetnog teretnog vozila na kojem je nastupila totalna šteta za obavljanje svoje djelatnosti odnosno prijevoza robe cestom, a s obzirom da je automobilska odgovornost vozila štetnika osigurana kod tuženika isti je dužan tužitelju naknaditi štetu koja mu je nastala zbog opisanih okolnosti. Tužitelj navodi da nije mogao ostvarivati nikakve prihode od 9. prosinca 2021. do 28. veljače 2022., te navodi da, s obzirom na ostvareni prihod u prosincu 2021. i prosječni mjesečni prihod u 2021., izmakla dobit odnosno šteta koju je pretrpio u prosincu 2021. iznosi 19.039,43 kn, a za siječanj i veljaču 2022. je izmakla dobit za svaki mjesec u iznosu od 36.199,72 kn. Stoga tužitelj traži od tuženika naknadu štete u iznosu od ukupno 91.438,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbi prije svega istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari. Navodi da je tužitelj obrtnik a tuženik pravna osoba pa smatra da primjenom odredbe čl. 34.b. točka 1. Zakona o parničnom postupku u ovom premetu nije nadležan općinski sud.

2.1. Tuženik ističe i prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Navodi da se postupak vodi radi naknade štete, a štetna radnja počinjena je na području grada Samobora, dakle na području nadležnosti Općinskog suda u Samoboru te ni sjedište tuženika nije na području nadležnosti ovog suda.

2.2. Stoga tuženik predlaže da se ovaj sud oglasi stvarno i mjesno nenadležnim i ustupi predmet nadležnom trgovačkom sudu.

2.3. Tuženik ne osporava nastanak prometne nesreće, kao ni činjenicu da je vlasnik teretnog vozila reg. oznake…u trenutku iste imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Također, tuženik ne osporava da je za nastanak prometne nesreće odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika. Tuženik ne osporava nastanak imovinske štete na vozilu tužitelja, no osporava osnov i visinu zahtjeva za naknadu imovinske štete koja se odnosi na izmaklu dobit te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužitelj smatra da su tuženikovi prigovori stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda neosnovani.

3.1. U odnosu na prigovor stvarne nenadležnosti, tužitelj se poziva na odredbu čl. 34.b. st. 1. točka 1. ZPP-a. Navodi da je tužiteljeva jedina djelatnost cestovni prijevoz robe, a konkretni spor se temelji na izvanugovornom odnosu.

3.2. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti, tužitelj se poziva na odredbu čl. 52. st. 1. ZPP-a te navodi da je imovinsku štetu pretrpio tužitelj kao fizička osoba koja ima prebivalište na području ovog suda, a i središte poslovnih aktivnosti obrta čiji je nositelj je na području tužiteljevog prebivališta, dakle na području nadležnosti ovog suda.

4. Odredbom čl. 34b. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) propisano je da su trgovački sudovi nadležni za suđenje u parničnom postupku u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

5. Odredbom čl. 34. st. 2. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku sude u prvom stupnju u sporovima koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

6. Ovaj sud je rješenjem broj Pn-67/2022-7 od 14. lipnja 2023. odbio tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici za suđenje u ovoj pravnoj stvari, no povodom žalbe tuženika rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-596/2023-2 od 9. siječnja 2024. citirano rješenje je ukinuto i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Iz tužbe i izvatka iz obrtnog registra proizlazi da je tužitelj vlasnik obrta P.-T., unutarnji i međunarodni prijevoz tereta cestom, K. I., dakle fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost cestovnog prijevoza, a iz podataka o poslovnom subjektu u sudskom registru proizlazi da je tuženik pravna osoba koja je registrirana, između ostalog, za poslove osiguranja od odgovornosti za upotrebu motornih vozila.

8. Predmetna tužba se odnosi na naknadu imovinske štete zbog izmakle dobiti tužitelju radi nemogućnosti obavljanja registrirane prijevozničke djelatnosti zbog štete na motornom vozilu, a nesporno je da je za nastanak prometne nesreće odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika.

9. Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o sporu u vezi s djelatnošću stranaka pa su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 34.b. st. 1. ZPP-a odnosno radi se o sporu u kojem u parničnom postupku u prvom stupnju sude trgovački sudovi.

10. Budući da su u konkretnom slučaju stranke fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost i pravna osoba, a iz priloženih isprava proizlazi da se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću te nije riječ o sporu u kojem prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi niti je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, ovaj sud se je primjenom odredbi čl. 17. st. 2. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim.

11. Odredbom čl. 46. ZPP-a i to st. 1. propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a prema st. 2. citiranog članka u slučajevima predviđenim u tom Zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.

12. Odredbom čl. 48. st. 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

13. Nesporno je da je sjedište tuženika u Zagrebu.

14. Prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

15. Iz priloženih isprava i navoda stranaka proizlazi da je štetna radnja počinjena u B., a navedeno mjesto je u sastavu grada S. koji je na području Z.županije.

16. Prema Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18, 21/22) i to čl. 6. Trgovački sud u Zagrebu je nadležan za područja K., K.-z., S.-Z. županije te Grada. Z.

17. Iz naprijed obrazloženih razloga, nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, primjenom odredbe čl. 21. st. 1. ZPP-a.

18. Iz obrazloženih razloga riješeno je kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

Koprivnica, 10. srpnja 2024.

Sutkinja

Marijana Jurenec, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno, a o žalbi će rješavati Županijski sud u Bjelovaru.

Dostaviti:

1. Odvjetnik B. P., K.

2. Odvjetnik V. S., V.

Dostaviti nakon pravomoćnosti:

1. Trgovački sud u Zagrebu.