REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2485/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, protiv tuženice AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2889/2020-2 od 19. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj Psp-11/2020-37 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2889/2020-2 od 19. siječnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj Psp-11/2020-37 od 30. listopada 2020. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li sudska odluka kojom se odbija tužbeni zahtjev za zaštitu posjeda temeljem čl. 24. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima-odnosno zbog toga što suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu obrazložena u skladu sa čl. 338.st. 4. i čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku ukoliko u obrazloženju te odluke nisu navedeni razlozi o sadržaju pravnog odnosa stranaka o kojem se u konkretnom slučaju radi?“
II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuje kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2889/2020-2 od 19. siječnja 2021. je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj Psp-11/2020-37 od 30. listopada 2020.
2. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja. Tužitelj je podneskom od 5. studenoga 2021. podnio dopunu prijedloga za dopuštenje revizije u kojem navodi da je tužitelju uskraćena pravna zaštita posjeda, jer je tuženik i nakon donošenja drugostupanjske odluke na samovlastan način poduzimao protupravne radnje kojima je nastavio smetati posjed tužitelja.
3. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je zaključio da tužitelj nije sudu pružio dovoljno adekvatnih dokaza iz kojih bi nedvojbeno mogao zaključiti da je on bio posljednji mirni posjednik spornog dijela.
4. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku odluku i zaključio da se radi o neriješenim pitanjima iz pravnog odnosa stranaka pa da je tužbeni zahtjev odbio primjenom odredbe čl. 24. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP).
5. Zaključeno je da je postavljeno pitanje važno za razvoj sudske prakse, te je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
6. Tužitelj je 5. studenoga 2021. podnio podnesak koji se smatra dopunom prijedloga za dopuštenje revizije, dok je drugostupanjsku odluku zaprimio 16. veljače 2021., te je slijedom navedenog valjalo podnesak odbaciti kao nepravovremen.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
