Poslovni broj: 31. Pp-16848/2023

REPUBLIKA HRVATSKA                                            

Općinski prekršajni sud u Zagrebu                         Poslovni broj: 31. Pp-16848/2023

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe S. m. j.d.o.o. i i II okrivljenika odgovorne osobe S. S., zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 14/19, 24/19 i 22/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom … od 14. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 12. prosinca 2023. i

p r e s u d i o   j e

I        Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

              I okrivljenik pravna osoba: T. S. M. j.d.o.o., zastupana po predstavniku S. S., direktoru, sa sjedištem u P. D., predmet poslovanja: suha gradnja, MBS: …, OIB: …, broj žiro-računa: HR…, dobit po godišnjem obračunu 600,50 eura, zaposlenih: 2, prekršajno nekažnjavana i

         II okrivljenik odgovorna osoba: S. S., sin S. i K. rođene Ž., rođen ... u Z., državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u P. D., SSS, direktor, zaposlen u vlastitoj tvrtki za suhu gradnju, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

              da bi kao vlasnici vozila registarske oznake ZG … ... u 10,44 sati u Z., isto vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini,

              čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 95. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 14/19, 24/19 i 22/20),  kažnjivo po čanku 113. stavak 1. točka 64. i stavak 4.  iste Odluke.

II              Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

              1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom …, izdao je 14. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

              2. U svojoj obrani, koju je  II okrivljenik iznio u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao predstavnik I okrivljenika, budući da isti prema izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Z., kao direktor jedini zastupa tvrtku samostalno i neograničeno, je izjavio da je točno da je ... u 10,44 sati u Z. u dvorištu stambene zgrade parkirao automobil registarske oznake ZG …, time da nije bilo riječi o zelenoj površini. Navodi da obavlja djelatnost suhe gradnje i toga dana je došao na istu adresu kako bi jednoj gospođi izveo radove bojanja u stanu. Po dolasku na adresu gospođa mu je otvorila kolni ulaz kroz koji se ulazi u dvorište koje je sa sve četiri strane ograđeno zgradama i ne predstavlja javnu površinu, već je riječ o dvorištu tih građevinskih objekata u koje se ulazi kroz zaključani kolni ulaz. Kada je ušao unutra ta žena mu je rekla da tamo može slobodno parkirati i napominje da je tamo bilo više parkiranih automobila. Ista površina je u naravi šljunak i u nastavku iste nalazi se doista park i dječje igralište, time da je taj dio odvojen ogradom i nikako nije sastavni dio te površine gdje je on parkirao. Napominje, ako je i počinio prekršaj, to je doista moglo biti samo nesvjesno jer, kao što je uvodno rekao, stanarka mu je otvorila kolni ulaz i parkirao je na mjesto gdje su se nalazili već parkirani automobili. Isto tako napominje da je komunalni redar došao nakon vrlo kratkog vremena i da je on našao obavijest na automobilu. Smatra da na ovaj način nije počinio prekršaj jer se nikako ne radi o javnoj zelenoj površini, već o prostoru koji koriste suvlasnici stambenih objekata i koji nije neograničeno dostupan javnosti, s obzirom na to da je riječ o prostoru koji se zaključava.

              3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku sačinjenu ... po komunalnom redaru s priloženim ispisom fotografija iz kojih je vidljivo da je toga dana u razmaku od 10:43:14 do 10:43:38 sati utvrđeno da je motornim vozilom registarske oznake ZG … počinjen prekršaj iz članka 95. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu na način da je isto vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini. Iz priloženog izvatka iz katastarskog operata vidljivo je da je riječ o katastarskoj čestici broj …, a što je u naravi U. M. D..

                        3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 6. studenog 2023. iz kojeg je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani. Prema izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Z. vidljivi su osnovni podaci za pravnu osobu S. M. j.d.o.o. te da S. S. kao direktor zastupa društvo samostalno i neograničeno.

              4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

              4.1. Naime, II okrivljenik je u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao predstavnik I okrivljenika u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja braneći se da je vozilo koje je u njihovom vlasništvu kritičnom zgodom on parkirao na navedenom mjestu na površini koja predstavlja dvorište stambene zgrade koje je zaključano i koje mu je otvorila gospođa koja tamo stanuje, a kod koje je on obavljao radove, odnosno da nije riječ o javnoj zelenoj površini.   

           5. Odredbom članka 95. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima). Sukladno članku 113. stavak 1. točka 64. i stavak 4. propisano je da će se novčanom kaznom kazniti onaj tko postupa suprotno zabranama iz članka 95. iste Odluke.

              6. Iz priložene službene bilješke razvidno je da je izvršenim očevidom …. u 10,44 sati po komunalnom redaru utvrđeno da je vozilo registarske oznake ZG … ostavljeno na javnoj zelenoj površini u Z. Iz priložene fotodokumentacije vidljivo je da je predmetno vozilo snimljeno toga dana u razmaku od 10:43:14 do 10:43:38 sati, dakle, u tijeku jednog nadzora u vremenu manjem od jedne minute. Sama činjenica što je vozilo snimljeno u tako kratkom vremenskom periodu nije dostatna da bi se utvrdilo da je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, već se eventualno može utvrditi da je vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano. Prema činjeničnom opisu radnje prekršaja okrivljenicima se stavlja na teret da su na navedenom mjestu ostavili vozilo, koja činjenica se može utvrditi samo naknadnim nadzorom, odnosno nadzorom u dužem vremenskom periodu. Jednokratno utvrđivanje komunalnog redara da se vozilo nalazilo na javnoj zelenoj površini nužno ne znači da je isto tu bilo ostavljeno, a što čini činjenični supstrat prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

              6.1. Nadalje, iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je da je vozilo parkirano na površini prekrivenoj šljunkom, koja je fizički odvojena od površine parka. Imajući u vidu definiciju javne zelene površine iz članka 2. točke 1. alineje 3. Odluke o komunalnom redu, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o površini koja je javna zelena površina (odnosno, park, drvored, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično). Isto tako, u činjeničnom opisu radnje prekršaja kao mjesto prekršaja navodi se U. S. Š. u Z., dok je iz izvatka katastarskog operata koji je komunalni redar priložio u spis vidljivo da je riječ o čestici broj … u U. M. D., iz čega proizlazi da samo mjesto prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu nije precizirano.

              6.2. Slijedom navedenog, cijeneći da su okrivljenici porekli počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te da komunalni redar nije utvrdio samu činjenicu ostavljanja vozila na nedvojben način, kao i to da mjesto prekršaja koje je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu nije u skladu s priloženom dokumentacijom, a imajući vidu da je iz priloženih fotografija vidljivo da se predmetno vozilo nije nalazilo na zelenoj površini već na površini prekrivenoj šljunkom, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih se tereti pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.

              7. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

              8. Ova presuda je pravomoćna.

              9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 12. prosinca 2023.

Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Ivana Kraljić                                                                                                                Katarina Jurišić

              Dostavna naredba:

1. I okrivljenik pravna osoba: S. m. j.d.o.o., P. D.
2. II okrivljenik odgovorna osoba: S. S., P. D.
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
4. spis