REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-460/2020-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Ida Bačić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika "Dekor" d.o.o., Split, Stinice b.b., OIB: 47266951158, kojeg zastupaju punomoćnici OH, Vedrana Garafulić Kukoč i Boris Ivančić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, Gorička 12, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-572/2013 od 20. lipnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj I P- 237/02 od 17. travnja 2003., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 460.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. travnja 2003.g. do isplate.
Za više traženu kamatu tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan."
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz razloga propisanih odredbom čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti drugostupanjsku presudu na način da se usvoji žalba tuženika protiv prvostupanjske presude i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu. Tuženik je zatražio trošak revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tuženik u reviziji nije naveo koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila učinjena u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a niti u čemu se ista sastoji. Stoga, u skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije moguće uzeti u razmatranje.
8. Nižestupanjski sudovi su, polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom odredbe čl. 53. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj 91/96), te imajući u vidu i odredbe ranije važećeg Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", broj 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93), kao i shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u Odluci broj: U-III-90/2009 od 8. studenoga 2012., a postupajući u skladu s odredbom čl. 31. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99, 29/00 i 49/02), pritom ocijenivši istaknuti prigovor zastare prava u specifičnim okolnostima konkretnog slučaja neosnovanim, djelomično prihvatili tužbeni zahtjev (u tom smislu i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-158/2019 od 20. veljače 2020. kojom je ukinuta presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 1203/2013-2 od 3. listopada 2018.).
9. Iz navoda revizije razvidno je da u bitnom tuženik ponavlja prigovore koje je iznio u žalbi te kroz vlastitu ocjenu izvedenih dokaza prigovara utvrđenim činjenicama u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi primjeni materijalnog prava.
10. Međutim, ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u presudi suda drugog stupnja te stoga glede navoda revizije u vezi pogrešne primjene materijalnog prava upućuje se tuženik na razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude sukladno čl. 396.a st. 1. ZPP.
11. Obzirom na izloženo, valjalo je reviziju tuženika odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP, a u vezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP ujedno odrediti da će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti i odluka suda drugog stupnja u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.
12. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
