REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2753/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Damira Kontreca članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice E. K., iz Z., , OIB ... i drugotužitelja F. K., iz Z., , OIB ..., koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu prvo i drugotužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2856/2020-2 od 24. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 504/2019-12 od 2. travnja 2020., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice E. K. i drugotužitelja F. K.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2856/2020-2 od 24. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-504/2019-12 od 2. travnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su postavili pitanja za koja navode da se radi o pitanjima koja su važna za donošenje odluke u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te su predložili da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Ima li ugovorna, sporazumna, dogovorna stranka pravo i pravni interes zahtijevati da se presudom utvrdi stjecanje prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je stvarno dogovoren i koji predstavlja stvarnu volju stranka, a koji je prikriven simuliranim ugovorom o zakupu koji su stranke zaključile?

2. Ima li stranka simuliranog ugovora o zakupu nekretnine, koji stvarno predstavlja kupoprodajni ugovor te nekretnine, samostalan, zakonit, pošten i istinit posjed nekretnine u koji je uveden nakon zaključenja ugovora?“.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u postavljenim pitanjima tužitelji polaze od činjeničnih utvrđenja koja ne koincidiraju s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja. Naime, s obzirom da u postupku nije utvrđeno da su tužitelji samostalni posjednici predmetnog poslovnog prostora i da su stranke sklopile simulirani ugovor o zakupu koji stvarno predstavlja ugovor o kupoprodaji, te s obzirom da je utvrđeno da su stranke sklopile ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora, kao i to da tužitelji nisu samostalni posjednici predmetnog poslovnog prostora (pa da stoga nije ispunjena osnovana pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću), to o odgovoru na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Osim toga, tužitelji nisu izložili bilo koji razlog važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina