REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2307/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća, i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice S. K., OIB:..., iz Z., koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik iz Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1666/2021-4 od 22. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1296/2017-52 od 1. travnja 2021., na sjednici održanoj 10. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1666/2021-4 od 22. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1296/2017-52 od 1. travnja 2021. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Predstavlja li nalaz medicinskog vještaka novu činjenicu na temelju koje je nakon okončanja prethodnog postupka dozvoljeno preinačiti tužbeni zahtjev (čl.190 i čl.191. ZPP- a) te predstavlja li nalaz medicinskog vještaka novu okolnost nastalu nakon podnošenja tužbe na temelju koje je dozvoljeno preinačiti tužbeni zahtjev (čl.190 i 191. ZPP-a)?“

2. „Je li primjena Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda od 29.11.2002.god. izražena kroz pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05.03.2020. i 05.06.2020. činjenica koja bi u smislu čl.190.st.2.ili 191. ZPP-a omogućavala povećanje tužbenog zahtjeva po osnovi neimovinske štete nakon zaključenja prethodnog postupka?“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda i viših sudova. Nadalje, sadržajno se pozivajući na razloge propisane čl. 385.a st. 2. ZPP, navodi da pobijana odluka odstupa od prethodno zauzetih pravnih shvaćanja u sudskoj praksi smatrajući da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Ovaj sud je u više svojih odluka (Rev 656/2021-2 od 24. svibnja 2023., Rev 864/2023 od 10. travnja 2024., Rev 1024/2023-2 od 3. siječnja 2024.) iznio pravno shvaćanje u pogledu dopuštenosti preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka i provedenog liječničkog vještačenja kao i u odnosu na izmjenu Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05.03.2020. i 05.06.2020. (dalje: Orijentacijski kriteriji) prema kojem su ove okolnosti opravdan razlog za dopuštanje preinake tužbe.

5. Slijedom navedenog, a kako pravno shvaćanje pobijane odluke ne odstupa od prethodno citiranog pravnog shvaćanja revizijskog suda, u konkretnom slučaju postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu kriterija propisanih čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke.

7. U odnosu na navode tuženika da je do došlo povrede prava na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom, valja odgovoriti da čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj, već je naprotiv pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluka u skladu sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda (odluke citirane u toč. 4. obrazloženja).

8. Stoga je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.