REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3017/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. OZ, sina O, rođenog **.**.1939. u [adresa], preminulog **.**.2013. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije nasljednice ĆZ protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-171/2024-2 od 15. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj O-974/2023-8 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Zakonska nasljednica iza pok. OZ ĆZ podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-171/2024-2 od 15. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj O-974/2023-8 od 21. prosinca 2023. u kojem postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za ujednačavanje sudske prakse i odluku u predmetnom slučaju, a koje glasi:
"Da li u ostavinsku imovinu ulaze nekretnine koje ni u katastarskim ni u zemljišnim knjigama nisu upisane kao (izvan) knjižno vlasništvo ostavitelja, te da li su javni bilježnik i sud u ostavinskom postupku rješenjem o nasljeđivanju ovlašteni/dužni takve nekretnine uručiti nasljedniku samo na temelju njegove izjave/prijave da određena nekretnina (imovina) čini (izvanknjižnu) ostavinsku imovinu?"
2. Što se tiče razloga važnosti pitanja ukazuje na odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2473/00-2 i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-511/09-2, te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2064/13 i Rev 2510/10.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o svim okolnostima konkretnog slučaja, a osim toga iz odluka na koje se poziva podnositeljica prijedloga ne proizlazi da je u istima zauzeto pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda u ovom predmetu. Naime, uvidom u odluke na koje se poziva podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije utvrđeno je da u istima nije izraženo pravno shvaćanje da u ostavinsku imovinu ulaze nekretnine koje ni u katastarskim ni u zemljišnim knjigama nisu upisane kao (izvan) knjižno vlasništvo ostavitelja te da bi javni bilježnik i sud u ostavinskom postupku rješenjem o nasljeđivanju bio dužan takve nekretnine uručiti nasljedniku samo na temelju njegove izjave – prijave da određena nekretnina (imovina) čini (izvan) knjižnu ostavinsku imovinsku.
5. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
