REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3009/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Čule, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-889/2023-2 od 16. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P- 267/2019-37 od 18. srpnja 2023., na sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-889/2023-2 od 16. travnja 2024. zbog pravnog pitanja:
„Gubi li potrošač - korisnik kredita, zaključivanjem Dodatka ugovoru o kreditu koji je potpuno u skladu s izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) pravo na ostvarivanje zahtjeva na isplatu pozivanjem na posljedice ništetnosti odredbi o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-889/2023-2 od 16. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P-267/2019-37 od 18. srpnja 2023. u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Da li se sklapanjem dodatka ugovora kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) gubi pravo na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu ili korisnik kredita i dalje zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu?
2. Ima li tužitelj pravo na potpunu restituciju svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa od trenutka sklapanja glavnog ugovora kao i zakonskih zateznih kamata unatoč konverziji sklopljenoj sukladno odredbama Glave IV.a Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015 i 52/2016)?“
2. Kao razlog zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1184/22 od 24. svibnja 2023. i Gž-42/2024 od 16. travnja 2024. te Županijskog suda u Zadru broj Gž-219/2020 od 23. travnja 2020., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje označeno u izreci ovog rješenja, a na koje se svode postavljena pravna pitanja, predstavlja važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
