REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2283/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika: 1. LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. NNE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marta Barić Pavić, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-965/23-2 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-128/23-21 od 13. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-965/23-2 od 7. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-128/23-21 od 13. studenog 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, o odgovoru na prvo i drugo pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, jer predlagatelj u sadržaju tih pitanja polazi od utvrđenja i pretpostavki koje ne korespondiraju s razlozima na kojima se temelji pobijana drugostupanjska presuda (da tužitelj nije dokazao da je po prednicima i osobno izvršavao posjed predmetne nekretnine koji je samostalan i koji neprekidno traje zakonom određeno vrijeme). Treće pravno pitanje iscrpljuje se u isticanju bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim navedeno nije samo po sebi dopušteni razlog za dopuštenje revizije. Naime, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća
Željko Pajalić
