REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2711/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o., O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Ž., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ž. & p. d.o.o., Z. protiv I. tuženika Š. N. N. O., O., OIB: …, i II. tuženika F. d.o.o. za usluge i trgovinu, O., OIB: …, oba zastupani po punomoćniku D. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o. Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-890/2023-2 od 6. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-11/2022-15 od 23. svibnja 2023., na sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava se odbacuje.
III. Zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog se odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-890/2023-2 od 6. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-11/2022-15 od 23. svibnja 2023., kojim je odbijen tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda, naloženo tužitelju naknadi troškove postupka tuženicima u iznosu od 497,71 eura uz pripadajuće zatezne kamate i odbijen preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova.
2.1. Tužitelj predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja radi odluke o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. u svezi čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), odnosno radi vjerojatnosti povreda temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. u svezi čl. 400. st. 2. ZPP.
2.2. Pravna pitanja navedena u prijedlogu glase:
"- Je li počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku kada je sud odbio prijedlog stranke za izvođenje dokaza radi utvrđenja određenih činjenica, a istodobno je u obrazloženju odluke naveo da stranka nije u postupku dokazala te konkretne činjenice, premda je teret dokazivanja na toj stranki – odnosno kada o tom prijedlogu nije rekao ništa ili ga je smatrao suvišnim?
- Je li počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku kada sud u obrazloženju odluke nije iznio jasne, logične ili razumne razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na čin smetanja posjeda tužitelja na pokretnoj imovini, već se samo zadržao na iznošenju pravnih stavova o tome može li tužitelj biti posjednik ili pomoćnik u posjedovanju na nepokretnoj imovini – gradilištu koje uopće nije predmet tražene posjedovne zaštite u postavljenom tužbenom zahtjevu?
- Može li pokretna imovina izvođača radova na gradilištu biti predmetom posjedovne zaštite koju posjedovnu zaštitu traži izvođač radova u odnosu na naručitelja, tvrdeći da ga je naručitelj smetao i uznemiravao u posjedu strojeva i opreme, a trajno mu oduzeo posjed nad građevinskim materijalom?"
2.3. Kao razlog važnosti postavljenih procesnopravnih pitanja tužitelj ističe odluku revizijskog suda broj Rev-187/2023, dok u odnosu na materijalnopravno pitanje navodi da je pravna znanost ukazala na stavove drugačije od stavova sudova, a o tom pitanju nema prakse revizijskog suda.
3. I. i II. tuženici u odgovoru na prijedlog predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije. Traže naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Postupajući u skladu s čl. 389.a st. 4. i čl. 389.b st. 1. u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, revizijski je sud ocijenio da tužitelj ne predlaže važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno da nije učinio vjerojatnim povrede temeljnih prava sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP.
5. U odnosu na prvo predloženo pitanje, ocjena je revizijskog suda da ono ne udovoljava pretpostavkama važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, budući da tužitelj u pitanjima polazi od u postupku neutvrđenih okolnosti. Naime, odluke nižestupanjskih sudova i odbijanje tužbenog zahtjeva se ne temelji na tome da je tužitelj propustio dokazati određene činjenice. Ni preostala predložena pitanja ovaj sud nije ocijenio važnim u situaciji kada je tužitelj preuzeo mehanizaciju i opremu koju je obuhvatio traženom posjedovnom zaštitom, odnosno kada je građevinski materijal naveden u tužbenom zahtjevu pomiješan i ugrađen s drugim materijalom. Navedeno ga isključuje od posjedovne zaštite, a u odnosu na predaju zamjenskog građevinskog materijala drugostupanjski sud argumentirano ukazuje na mogućnost korištenja drugih instrumenata pravne zaštite. Stoga, ovaj sud ocjenjuje da predložena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a odluka ovog suda na koju predlagatelj ukazuje donesena je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
6. U odnosu na povrede temeljnih prava koje se ističu u prijedlogu, vezane za čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, odnosno čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ovaj sud ocjenjuje da su nižestupanjski sudovi iznijeli dostatne razloge za svoje odluke, a njihovi zaključci mogu se prihvatiti kao argumentirani i neproizvoljni u odnosu na relevantna pitanja u ovom predmetu. U takvoj situaciji ne mogu se prihvatiti kao dostatno vjerojatni sumarni navodi tužitelja o povredi temeljnih prava.
7. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbi čl. 389.a st. 4. i čl. 389.b st. 1. u svezi čl. 400. st. 2. ZPP riješiti kao u izreci pod točkama I. i II..
8. Budući da odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje postupka, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
