REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2710/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu G. i p., odvjetnici u Z., protiv tuženika Grada O., OIB ..., O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-767/2022-2 od 5. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 62/2020-16 od 23. svibnja 2022. u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-767/2022-2 od 5. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-62/2020-16 od 23. svibnja 2022.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1.1. Oslobađa li se Grad O. prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na drugu osobu kao trgovačko društvo u svom vlasništvu, obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravilnog djelovanja tih osoba odnosno oslobađa li se na taj način i od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu?
1.2. Smatra li se stablo s kojeg se odlomila grana uslijed jakog vjetra i padom uzrokovala štetu na vozilu parkiranom na označenom i uređenom parkiralištu opasnu stvar u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima?
1.3. Predstavlja li bitnu osobinu stabla njegov položaj i okolina na kojem se isto nalazi kada je ono posađeno na zelenoj površini u neposrednoj blizini parkirališta na način da se grane istoga nadvijaju na parkiralište u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima?
1.4. Je li od značaja za utvrđenje smatra li se određeno stablo opasnom stvari izvođenje dokaza odnosno utvrđivanje uzročne veze između štetne radnje i štete u okolnostima kada je uzrok štete na imovini poznat i utvrđen odnosno kada vlasnik opasne stvari ne spori da je uzrok štete upravo navedena stvar u konkretnom slučaju odlomljena grana sa stabla?
1.5. Odgovara li vlasnik stabla na temelju objektivne odgovornosti stabla za nastalu štetu već na temelju neosporavanja činjenice da je šteta prouzročena jer je nastala u vezi sa stablom?
1.6. Oslobađa li se odgovornosti vlasnik opasne stvari i ukoliko ne predloži dokaze i ne dokaže da šteta potječe od drugog uzroka koji se nalazio izvan opasne stvari a čije djelovanje se nije moglo predvidjeti ni izbjeći ni otkloniti odnosno da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe?“.
2.1. Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu tužitelj je istaknuo i to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ispitavši cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije zajedno sa sudskom praksom na koju se tužitelj poziva, ovaj sud ocjenjuje da postavljena pravna pitanja nisu pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se postavljenim pitanjima ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je pobijana odluka donesena, odnosno na kojima je utemeljena pobijana presuda.
4.1. Naime, nižestupanjski sudovi su o neosnovanosti zahtjeva tužitelja zaključili da isti nije dokazao da su oštećenja na vozilu nastala tuženikovom radnjom ili propuštanjem niti zbog uzroka koji se nalaze u samom stablu (staro, oštećeno ili bolesno drvo) ili njegovom položaju i okruženju.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
6. Zbog gore navedenog tuženik nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
