REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-287/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Zagrebački velesajam d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 95660678441, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-143/2022-2 od 27. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2803/2019-16 od 29. lipnja 2022., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije (pogrešno nazvan revizija) se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio reviziju (pravilno prijedlog za dopuštenje revizije) protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-143/2022-2 od 27. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2803/2019-16 od 29. lipnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koja glase:
"Je li poslodavac legitimiran odnosno je li mu dopušteno (bez suglasnosti sindikata kao ugovorne strane kolektivnog ugovora), jednostrano donositi i mijenjati Pravilnik o sistematizaciji, ako je sukladno važećem Kolektivnom ugovoru, Pravilnik o sistematizaciji sastavni dio Kolektivnog ugovora i isti se donosi i mijenja kao Kolektivni ugovor?
Je li dopušteno poslodavcu na takvom jednostrano donesenom aktu nazvanom Pravilnik o sistematizaciji temeljiti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku?
Može li takav jednostrano doneseni akt nazvanom Pravilnik o sistematizaciji, konvalidirati zbog činjenice da nisu od strane radničkog vijeća poduzeti sudski postupci osiguranja istog iz čl. 27. st. 6. Zakona o radu koji se odnose na Pravilnik o radu?
Ukoliko nakon statusne promjene izdvajanja podružnice iz trgovačkog društva na način da ista postaje novoosnovano trgovačko društvo, to novoosnovano društvo tijekom produljene primjene kolektivnog ugovora kroz godinu dana (koja se temelji na odredbi Zakona o radu sada čl. 137., a ranije čl. 207.) zaključi Aneks odnosno Dodatak tom ugovoru kao poslodavac/ugovorna strana, postaje li time to novoosnovano trgovačko društvo kao poslodavac stranka tog kolektivnog ugovora i time preuzima sva prava i obveze koja je u tom ugovoru imao njegov prednik odnosno raniji poslodavac?"
3. U smislu razloga važnosti postavljenih pitanja tužitelj ukazuje na odluku ovog suda broj Rev 3011/2018 od 3. prosinca 2019.
4. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno. Tuženik je zatražio trošak odgovora na reviziju.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tužitelj naveo u reviziji (pravilno u prijedlogu za dopuštenje revizije) ne mogu se smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na ista nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti jer je uvidom u odluku ovog suda broj Rev 3011/2018 od 3. prosinca 2019. utvrđeno da nije riječ o istovrsnoj i činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji, kao u predmetnom sporu.
6. Zbog navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.
7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
