REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2886/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. iz U., …, OIB …, zastupane po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., protiv tuženice B. C. iz P., …, OIB …, zastupane po punomoćnici S. K. Z., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda prava služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-729/2023-2 od 30. listopada 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-56/2020-31 od 20. srpnja 2023., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika glede postavljenog pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) se odbacuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojom je odlučeno:
„I. Utvrđuje se da je tuženica B. C., OIB: …, …, Z. smetala tužiteljicu I. M., OIB: …, U., … u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnina oznake čest. zem. … i … k.o. U. kao poslužnih nekretnina u korist čest. zem. … k.o. U. kao povlasne nekretnine i to na način da je na čest. zem. … k.o. U. i čest. zem. … k.o. U. postavila željezna vrata sa lokotom koja su vrata na Skici sudskog očevida od 3. svibnja 2021. veza poslovni broj P-1281/2020 Općinskog suda u Zadru sačinjenoj od T. Ć., geometra označena linijom i točkama 1-2-0-3-4 a koja skica čini sastavni dio ove presude, i žičanu ogradu označenu linijom od točaka 4 do 5 na naprijed navedenoj skici, a koja skica čini sastavni dio ove presude, čime je zapriječila tužiteljici I. M., OIB: …, U., … prolaz i provoz do njezine nekretnine oznake čest. zem. … k.o. U. čiji je ona vlasnik.
II. Nalaže se tuženici da uspostavi prijašnje posjedovno stanje onako kakvo je bilo u času prije smetanja posjeda na način da ukloni željezna vrata sa lokotom koja su vrata na Skici sudskog očevida od 3. svibnja 2021. veza poslovni broj P- 1281/2020 Općinskog suda u Zadru sačinjenoj od T. Ć., geometra označena linijom i točkama 1-2-0-3-4 i žičanu ogradu označenu linijom od točaka 4 do 5 na istoj toj skici a koja naprijed navedena skica čini sastavni dio ove presude, radi neometanog pristupa tužiteljice do nekretnine čest. zem. … k.o. U. te joj se ujedno zabranjuje ovakvo i slično smetanje ubuduće, a sve to u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženici da tužiteljici nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura (3.750,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.“.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„Je li dopuštenja preinaka tužbenog zahtjeva, u fazi glavne rasprave kada nakon provedenog očevida tužitelj označi novu česticu (na kojoj da je izvršeno smetanje posjeda), a istu nije označio u osnovno postavljenom tužbenom zahtjevu, te da li se u tom slučaju prekluzija utvrđuje u odnosu na tako postavljeni tužbeni zahtjev.“,
za koje pitanje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
3. Tužitelj ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Da mu je postupanjem suda povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Glede postavljenog pitanja već iz njegovog sadržaja razvidno je da odgovor leži u okolnostima konkretnog spora i prirode samog spora, kako je u parnici radi smetanja posjeda predmet postupka posljednje stanje posjeda, čin smetanja i uspostava posjedovnog stanja oznaka čestice posluženog dobra nije odlučna radi ostvarivanja posjedovne zaštite radi smetanja prava služnosti prolaza jer prepreke zbog kojih je došlo do smetanja posjeda prava služnosti ne može biti prijeporno pa stoga po ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju koje odgovor može naći samo u okolnostima konkretnog spora i time ne postoji uvjeti zbog kojih bi ovaj sud odgovarajući na postavljena pitanja mogao donijeti važnu odluku sa procesnopravnim učinkom, koja bi u budućim postupcima nižim sudovima služila kao uputa kako postupati u istim ili bitno istim procesnim situacijama pa se time niti ne radi o važnom pravnom pitanju.
7. Vezano na navode tuženika da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje, valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljeno pitanje nije važno pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod točkom I. izreke.
9. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II izreke.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
