REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-189/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INA–Industrija nafte d.d. Zagreb (OIB: 27759560625), Avenija V. Holjevca 10, zastupane po punomoćniku Alanu Čuriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Zagreb, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko upravni odjel, 2. Đuro Đaković Grupa d.d., OIB: 58828286397, Slavonski Brod, zastupane po punomoćnici Jasenki Lukić, odvjetnici u Slavonskom Brodu i 3. Grada Slavonskog Broda (OIB: 58007872049), zastupanog po punomoćnici Lidiji Knežević, dipl. iur., radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige odlučujući o prijedlozima 1., 2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-524/2021-3 od 20. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-252/2020-16 od 31. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se 1. tuženici Republici Hrvatskoj, 2. tuženiku Đuro Đaković Grupa d.d. i 3. tuženiku Gradu Slavonskom Brodu podnošenje revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-524/2021-3 od 20. svibnja 2021. zbog pravnog pitanja:
Je li za stjecanje prava vlasništva nekretnina INA-e INDUSTRIJA NAFTE d.d. pretvorbom društvenog vlasništva nužno ispunjenje i uvjeta za stjecanje vlasništva tog subjekta prema posebnom propisu - da su predmetne nekretnine u pretvorbi INA- e obuhvaćene bilancom stanja na dan 30. rujna 1990. sukladno čl. 5. Zakona o osnivanju javnog poduzeća INA-e industrija nafte ("Narodne novine" broj 42/90 i 61/91) i na taj način unesene u imovinu poduzeća?
Obrazloženje
1.1. Tuženica Republika Hrvatska podnijela je prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-524/2021-3 od 20. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-252/2020-16 od 31. ožujka 2021., a zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"Može li se INA–Industrija nafte d.d. u sudskom postupku utvrditi vlasnikom nekretnina, pretvorbom prava korištenja sukladno čl. 360 st. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u nastavku teksta: ZVDSP) odnosno dosjelošću, sukladno čl. 159 ZVDSP, a da u postupku nije dokazano da je ispunjen uvjet za stjecanje prava vlasništva po posebnom propisu tj. da su nekretnine iz tužbe u pretvorbi INA-e utvrđene bilancom stanja na dan 30. rujan 1990., sukladno čl. 5 Zakona o osnivanju javnog poduzeća INA-Industrija nafte (Narodne novine broj 42/90 i 61/91 u nastavku teksta: Zakon o osnivanju JP INA) i na taj način unesene u imovinu poduzeća ili je nužno potrebno da uz ostale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva INA Industrija nafte d.d. dokaže i da su nekretnine koje su predmet postupka bile obuhvaćene bilancom stanja na dan 30. rujan 1990., sukladno čl. 5 Zakon o osnivanju JP INA?"
1.2. Kao razlog važnosti navedenog pitana 1. tuženica ukazuje da je pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda o tom pitanju različito od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama revizijskog suda u odluci Rev-1713/10-2 od 1. rujna 2015. i Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3049/2007 od 27. svibnja 2010.
2.1. Tuženik Đuro Đaković Grupa d.d. također je protiv navedene drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije navodeći slijedeća pravna pitanja:
"Može li se INA–Industrija nafte d.d. u sudskom postupku utvrditi vlasnikom nekretnina, pretvorbom prava korištenja, sukladno čl. 360 st. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u nastavku teksta: ZVDSP), odnosno dosjelošću, sukladno čl. 159 ZVDSP, a da u postupku nije dokazano da je ispunjen uvjet za stjecanje prava vlasništva po posebnom propisu tj. da su nekretnine iz tužbe u pretvorbi INA-e utvrđene bilancom stanja na dan 30. rujna 1990. god., sukladno čl. 5 Zakona o osnivanju javnog poduzeća INAIndustrija nafte (Narodne novine broj: 42/90 i 61/91 u nastavku teksta: Zakon o osnivanju JP INA) i na taj način unesene u imovinu poduzeća ili je nužno potrebno da uz ostale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva INA Industrija nafte d.d. dokaže i da su nekretnine koje su predmet postupka bile obuhvaćene njenom bilancom stanja na dan 30. rujna 1990.god., sukladno čl. 5 Zakon o osnivanju JP INA?
Može li se INA–Industrija nafte d.d. u sudskom postupku utvrditi vlasnikom nekretnina, tj. utvrditi da je dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina iz tužbe, a da nije dokazala zakonitost i kvalitet posjedovanja i vrijeme posjedovanja, te da su nekretnine iz tužbe u pretvorbi INA-e obuhvaćene bilancom stanja na dan 30. rujna 1990. god., sukladno čl. 5 Zakon o osnivanju JP INA i na taj način unesene u imovinu poduzeća?"
2.2. I 2. tuženik ukazuje da je o navedenim pitanjima zauzeto pravno shvaćanje u pobijanoj presudi je u suprotnosti s pravnim shvaćanjem izraženim u odluci revizijskog suda broj Rev-1713/10-2 od 1. rujna 2015. i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci broj U-III-3049/2007 od 27. svibnja 2010.
3.1. Tuženik Grad Slavonski Brod u svom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-524/2021-3 od 20. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-252/2020-16 od 31. ožujka 2021., postavlja pravna pitanja:
Je li valjana aktivna legitimacija tužitelja za vođenje spora ukoliko isti tijekom postupka nije dokazao da je nekretninu unio u svoj temeljni kapital društva?
Može li se na nekretnini koja je bila u režimu društvenog vlasništva steći pravo vlasništva dosjelošću?
3.2. Razlog važnosti navedenih pitanja ovaj tuženik nalazi također u činjenici da se radi o pravnim pitanjima o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
4. Tužitelj na prijedloge za dopuštenje revizije nije odgovorio.
5. Postupajući po odredbi 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na postavljeno pitanje kako je navedeno u izreci ovog rješenja (na koje se svode i pitanja svih tuženika) ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem pravno shvaćanje suda iz pobijane presude nije podudarno s pravnim shvaćanjem izraženom u odluci ovog revizijskog suda (broj Rev-1713/10-2 od 1. rujna 2015.) i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske (broj U-III-3049/2007 od 27. svibnja 2010.).
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Međutim, za dio pitanja 1. tuženice, te drugo pitanje istaknuto u prijedlozima 2. i 3. tuženika, valjalo je prijedloge odbaciti budući da od odgovora na tako postavljeno pitanje, a koje se tiče stjecanja prava vlasništva dosjelošću, ne ovisi odluka o sporu budući da pobijana presuda nije utemeljena na toj pravnoj osnovi stjecanja, već na stjecanju na temelju građenja na tuđem zemljištu. Stoga u vezi tog pitanja nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
