REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1413/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Decima d.o.o., Makarska, Glazbarska 2, OIB: 02507595392, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Mirošević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja Grad Makarska, Obala kralja Tomislava 1, OIB: 53515145212, koje zastupa punomoćnica po zaposlenju FG, diplomirana pravnica, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-868/22-3 od 13. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-346/20-10 od 20. prosinca 2021., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja-protutuženika se odbija u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-868/22-3 od 13. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-346/20-10 od 20. prosinca 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, drugostupanjski sud je zaključio da je protutužba po svojem sadržaju kompenzabilna protutužba jer tuženik tužbom ističe kondemnatorni zahtjev na isplatu utemeljen na protutražbini koja se može prebiti s tražbinom s obzirom na koju je tužitelj istaknuo svoj tužbeni zahtjev. Nadalje je ocijenio da je u odnosu na preinakom povećani protutužbeni zahtjev nastupila zastara potraživanja jer je taj novi zahtjev istaknut protekom roka od tri godine, međutim da u odnosu na prvotno utuženo potraživanje tuženika nije nastupila zastara potraživanja jer je podnošenjem protutužbe prekinuta zastara. Shodno navedenom, a budući da pitanja, onako kako su postavljena, ne proizlaze iz razloga na kojima je donijeta pobijana odluka, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je, na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao pod toč. I. izreke.

4. Tužitelj-protutuženik se poziva na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj-protutuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

Željko Pajalić