REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-727/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća i Ivana Vučemila, član vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja LF pok. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ŠF pok. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao zakonski nasljednici iza pok. VF pok. Ante, zastupani po punomoćnici Ivanki Bosotini, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Zorić, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su tužitelji podnijeli protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-889/2022-4 od 25. listopada 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-652/2022-5 od 31. svibnja 2022. i rješenje istog prvostupanjskog suda i istog poslovnog broja P- 652/2022-14 od 6. rujna 2022., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu kojim je taj prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu kojim je taj prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je :

" I. Odbija se kao neosnovan (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji ŠF pok. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici svaki za udio od1/2 nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i dvor ukupne površine 112 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužitelji na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoja imena i u svoju korist svaki za udio od 1/2 dijela, uz prethodan upis brisanja dosadašnjeg upisa sa imena tuženice.“

II. Prihvaća se prvi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji ŠF pok. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici svaki za udio od1/2 nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i dvor ukupne površine 112 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja koji je izradio ovlašteni inženjer geodezije AF zaposlen u Milimetar d.o.o. iz Zadra od 14. srpnja 2021. koja je u prilogu ove presude i čini njen sastavni dio prikazan likom i označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A površine 44 m2 obojano žutom bojom, što je tuženica dužna trpjeti da tužitelji temeljem ove presude bez daljnjeg sudjelovanja i dopuštenja tuženice, zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemlje svaki za udio od ½ dijela, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženice.“

III. Dužni su tužitelji naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 26.250,00 kn (slovima: dvadesetšesttisućadvjestopedesetkuna) u roku od 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude.

3. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijene su žalbe tužitelja i prvostupanjske odluke potvrđene.

4. Protiv drugostupanjske presude i rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tužitelji pozivajući se na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan odnosno nedopušten.

7. Kao što proizlazi iz citirane izreke prvostupanjske presude predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tužitelja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te upis prava vlasništva u zemljišne knjige, a prvi tužbeni zahtjev je odbijen, prihvaćen je prvi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

8. Prvim pitanjem zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji pitaju jesu li sudovi prilikom ponovnog odlučivanja o tužbenom zahtjevu ovlašteni odstupiti od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama viših sudova koje su prethodno donesene u istom postupku.

9. Međutim, odredbom čl. 70. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), brisan je članak 394.a ZPP kojim je bilo propisano da je sud kojem je predmet vraćen na ponovno suđenje vezan tom predmetu pravnim shvaćanjem na kojim se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska, odnosno kojim su ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda.

10. Člankom 107. st. 5. ZIDZPP/22 propisano je da se ova izmjena (brisanje) primjenjuje na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu tog zakona (19. srpnja 2022.) nije donesena drugostupanjska odluka.

11. U ovom predmetu drugostupanjska odluka je donesena 25. listopada 2022., dakle, u vrijeme kada nije postojala obveza nižih sudova propisana brisanom odredbom. Dakle, jasno je propisano da se ne smatra da postoji obveza suda propisana brisanom odredbom čl. 394.a ZPP, ako je u tom postupku drugostupanjska odluka donesena nakon 19. srpnja 2022., kao u konkretnom slučaju.

12. Zaključeno je da pitanje kojeg je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije označio brojem 1 nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je u odnosu na to pitanje prijedlog odbačen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

13. Drugim pitanjem zbog kojeg je podnesen prijedlog tužitelji pitaju je li na tužiteljima teret dokazivanja kolika je površina spornog zemljišta koja je potrebna radi redovnog korištenja zgrade, u okolnostima kad protivna strana priznaje pravo suvlasništva tužiteljima i na neizgrađenom dijelu čestice.

14. Obrazlažući zbog čega ovo pitanje smatraju važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP tužitelji se pozivaju na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-689/10-2 od 10. kolovoza 2010., međutim, ta odluka ne sadrži pravno shvaćanje koje bi se odnosilo na navedeno pitanje. Zbog toga je zaključeno da niti ovo pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je i u odnosu na to pitanje prijedlog odbačen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

15. Pitanja označena u prijedlogu za dopuštenje revizije brojevima 3. i 4. problematiziraju zakonitost odluke drugostupanjskog suda obzirom na njen sadržaj, međutim, drugostupanjska odluka nema nedostatke koje to pitanje pretpostavlja pa o tim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu. Zbog toga i radi ovih pitanja je prijedlog odbačen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

16. Pitanje koje je u prijedlogu označeno rednim brojem 5. odnosi se isključivo na primjenu prava u konkretnom sporu i na to pitanje nije moguće odgovoriti na općenit način, tako da izneseno shvaćanje bude primjenjivo u svim sličnim ili podudarnim slučajevima. Zbog toga je revizija odbačena i u odnosu na ovo pitanje na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP.

17. Tužitelji su podnijeli prijedlog i zbog navodnih povreda temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbama čl. 3. i 19. Ustava Republike Hrvatske te odredbama čl. 14. Ustava Republike Hrvatske i čl. 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97).

18. Međutim, ocijenjeno je da tužitelji nisu učinili vjerojatnim povredu ljudskih prava na koje se pozivaju pa je u odnosu na taj razlog prijedlog za dopuštenje revizije odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Ante Perkušić