REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-928/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB ., Z., …, Područna služba u V., protiv tuženika C. … d.d., OIB …, Z., …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1573/2022-2 od 17. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-10/2020-38 od 22. travnja 2022., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1573/2022-2 od 17. studenoga 2022., zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja motornog vozila štetnika radi isplate iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ili Zakon o mirovinskom osiguranju?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1573/2022-2 od 17. studenoga 2022. pozivom na odredbe članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da presuda drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izjavljenog u odlukama broj Rev-12/2022-2 od 12. siječnja 2022., broj Rev- 909/2021 od 8. rujna 2021., broj Rev-x-388/2020 od 25. kolovoza 2020. i dr., te odlukama viših sudova.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbiti kao neosnovan.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio isplatom obiteljske mirovine članovima obitelji smrtno stradalog osiguranika tužitelja, kao posljedice prometne nesreće za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

3.1. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev, polazeći od stava da se sporni pravni odnos treba razriješiti primjenom odredbi članka 161. stavak 1. i 2. i članka 164. stavak 1. i 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18 - dalje: ZOMO) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju odnosno u vrijeme izvršenih isplata mirovine.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije sadržajno problematizira pravilnost primjene odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju i postupanje suda drugog stupnja, i to u suštini kroz pravno pitanje navedeno u izreci rješenja, a koje pitanje je po ocjeni ovoga suda važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (broj Rev-66/2022 od 1. veljače 2022., Rev-264/2022 od 19. travnja 2022. i dr.).

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci (tako i ovaj sud u odluci broj Revd-990/2024-2 od 21. ožujka 2024.).

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.