REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2931/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Damira Kontreca, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri u Rijeci, protiv tuženika ED, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižentin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4824/2023-2 od 27. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ps-17/2021-32 od 30. listopada 2023., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4824/2023-2 od 27. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ps-17/2021-32 od 30. listopada 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanje koje glasi:

„Da li postojanje izričitog zahtjeva ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) za ispražnjenje i predaju u posjed nekretnine u ovršnom postupku koji je u tijeku, predstavlja zapreku, u smislu odredbi članka 194 stavak 3 Zakona o parničnom postupku, da ovrhovoditelj istodobno u parničnom postupku podnese tužbeni zahtjev protiv iste osobe (ovdje tuženika) i glede iste nekretnine, radi predaje u posjed identične nekretnine“.

3. Tuženik navodi da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i temeljem odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) radi povrede prava na pošteno suđenje s pozivom na odredbu čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, odnosno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Postajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje, prijedlog ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, što je osnovni uvjet za mogućnost intervencije ovoga suda. Predlagatelj u prijedlogu samo općenito navodi da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali ne navodi o kojim bi se odlukama ovoga suda radilo. Navedeno je u suprotnosti s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a, prema kojoj ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova stranka je uz prijedlog za dopuštenje revizije dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti. Nadalje, ni općenito navođenje da o postavljenom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, odlučujući u pojedinim predmetima, samo po sebi bez navođenja konkretnih razloga važnosti, nije dovoljno.

5. Slijedom navedenoga, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja koje tuženik smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

6. Nadalje, ocjena je ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten i u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Navedeno, iz razloga što tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred drugostupanjskim sudom, zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava bilo povrijeđeno ustavno ili konvencijsko pravo na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.

7. Slijedom navedenoga, prijedlog za dopuštenje revizije - u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a i pozivanja na povredu prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda - valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina