REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2916/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 91547293790, zastupanog po punomoćniku Trpimiru Gugiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, zastupanog po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4024/2022-11 od 28. studenog 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 11990/2019-80 od 27. lipnja 2022., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zapošljavanje iznos od 4.000.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. lipnja 2007. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za 8 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zapošljavanje parnični trošak u iznosu od 793.875,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27.lipnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatski zavod za zapošljavanje za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I Djelomično se uvažava žalba tuženika kao osnovana i preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11990/2019-80 od 27. lipnja 2022. godine u točki I izreke u dijelu u kojem je zahtjev tužitelja prihvaćen preko iznosa od 267.562,41 eura1/2,015.949,00 kn pa do iznosa od 530.891,23 eura /4,000.000,00 kn (za iznos od 263.328,82 eura /1,984.051,00 kn) te u točki II izreke i sudi:
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom da mu tuženik isplati iznos od 263.328,82 eura/1,984.051,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počam od 16. lipnja 2007. godine pa do isplate kao i sa zahtjevom da mu tuženik s osnove parničnog troška isplati iznos od 105.365,31 eura/793.875,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama počam od 27. lipnja 2022. godine pa do isplate.
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
II Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se navedena presuda u preostalom dijelu točke I te u točki IV izreke.
III Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se navedena presuda pod točkom III izreke.
IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.“.
3. Protiv presude drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„Je li komisionar odgovoran za cjelokupnu štetu uzrokovanu povredom njegove ugovorne obveze zbog krajnje nepažnje, u slučaju kad je puštanjem kredita u tečaj, u ime i za račun komitenta, uz osnivanje založnog prava na nekretnini istodobno opterećenoj založnim pravima drugih vjerovnika čija vrijednost premašuje iznos kredita, komitentu nanio štetu u visini iznosa kredita koji je pušten u tečaj, uvažavajući činjenicu da, zbog opterećenosti nekretnine na kojoj je osnovano založno pravo založnim pravima drugih vjerovnika čija vrijednost premašuje iznos kredita, nisu bili ispunjeni ugovoreni uvjeti za puštanje kredita u tečaj niti uvjet iz komitentove Odluke o odobrenju kredita (u kojoj se zahtijeva osiguranje kredita hipotekom na nekretnini vrijednoj najmanje u visini iznosa kredita uvećano za troškove i kamate?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prema ocjeni ovog suda u ovoj odštetnoj parnici gdje se pitanje postojanja odštetne odgovornosti može temeljiti samo na činjeničnim utvrđenjima o postojanju elemenata o kojima ovisi postojanje deliktne građanske odgovornosti radi se o pitanjima koja odgovor mogu naći samo u okolnostima konkretnog spora i time ne postoji uvjet zbog kojih bi ovaj sud odgovarajući na postavljeno pitanje mogao donijeti važnu odluku sa procesnopravnim učinkom, koja bi u budućim postupcima nižim sudovima služila kao uputa kako postupati u istim ili bitno istim procesnim situacijama pa se time niti ne radi o važnom pravnom pitanju.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
