REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2990/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Damira Kontreca članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z.- O. d.o.o., Z., , OIB ..., protiv tuženika D. P., iz Z., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. R. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 308/2024-2 od 1. ožujka 2024., kojom je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2828/2021-11 od 17. studenoga 2023., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se tuženiku D. P. podnošenje revizije protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu kojom je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2828/2021- 11 od 17. studenoga 2023. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za trošak pristupa na ročište za objavu presude, u odnosu na pitanje:

„Predstavlja li pristup na ročište za objavu presude opravdani trošak u smislu odredbe članka 155 ZPP-a?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-308/2024-2 od 1. ožujka 2024., kojom je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2828/2021-11 od 17. studenoga 2023., u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za trošak pristupa na ročište za objavu presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik navodi da podnosi prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga što smatra da je postavljeno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno da osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tuženik se pozvao na revizijsku odluku broj Revr-580/2005-2 od 14. prosinca 2005., navodeći da nižestupanjske presude u ovom predmetu odstupaju od pravnog shvaćanja izraženog u naprijed navedenoj revizijskoj odluci, kao i na činjenicu da o spornom pitanju postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova, pri čemu se pozvao na nekoliko odluka drugostupanjskih sudova (rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1064/2021-2, Gž R- 237/2022-2 od 14. travnja 2023. i Gž R 183/2022-2 od 14. listopada 2022.).

2.2. Tuženik smatra da pitanje koja postavlja udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda primjerice iz odluka broj Rev- 832/2022 od 22. ožujka 2023., Rev-559/2023-2 od 18. listopada 2023. i dr.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina