REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2900/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R.-S. d.o.o. u R., …, OIB …, kojega zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u R., protiv tuženika B. D., OIB …, R., …, kojega zastupa punomoćnica R. L. J., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3977/2022-2 od 19. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-44/2022-7 od 5. rujna 2022., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je održan na snazi platni nalog i naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ukupno 4.410,15 kuna (585,33 Eur-a) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose u periodu od 26. veljače 2015. do 23. veljače 2016. kako je to specificirano u izreci presude suda prvog stupnja.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog dva procesnopravna i jednog materijalnopravna pitanja za koja ističe da su pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Glede osnovnog prijepora u ovom postupku postoji li obveza tuženika plaćati tužitelju troškove grijanja ovaj sud je u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u odluci poslovni broj Rev-1438/2021 od 28. veljače 2024. zauzeo pravno shvaćanje da obveza osobe koja je u istoj pravnoj situaciji kao tuženik postoji i da je dužan tužitelju plaćati troškove grijanja pa time materijalnopravno pitanje koje osporava aktivnu legitimaciju tužitelja nije pitanje koje bi bilo važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Glede procesnopravnih pitanja koja ističu postojanje bitne povrede postupka po ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima koja odgovor mogu naći samo u okolnostima konkretnog spora i time ne postoji uvjeti zbog kojih bi ovaj sud odgovarajući na postavljena pitanja mogao donijeti važnu odluku sa procesnopravnim učinkom, koja bi u budućim postupcima nižim sudovima služila kao uputa kako postupati u istim ili bitno istim procesnim situacijama pa se time niti ne radi o važnom pravnom pitanju.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.