REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-86/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. S., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku B. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika N. h. b. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i P. u Z., po generalnoj punomoći Su-813/19, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1538/2022-3 od 2. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3142/2021-17 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1538/2022-3 od 2. studenoga 2022. u toč. I. izreke i toč. II. izreke (rješenje o troškovima postupka), te presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3142/2021-17 od 14. lipnja 2022. u toč. II. i III. izreke i predmet se vraća u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju 43.678,74 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a kako je to pobliže označeno u navedenoj točki izreke, dok je pod toč. II. izreke odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 3.026,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u navedenoj točki izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan (toč. III. izreke), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan (toč. IV. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:
"I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.
II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja kao osnovana te pobijana prvostupanjska odluka pod točkom I. izreke u dijelu koji se odnosi na troškove postupka preinačuje tako da ista sada glasi:
"Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju u iznosu od 11.227,60 kuna (1.490,15 Eura) sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 14. lipnja 2022. do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 13. lipnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
3. Protiv drugostupanjske presude (i rješenja kojim je preinačena odluka o troškovima postupka – toč. II. izreke) reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom nižestupanjske odluke u pobijanom dijelu preinačiti uz dosudu tužitelju daljnjih troškova postupka, podredno ukinuti nižestupanjske odluke te predmet vratiti na ponovno suđenje drugom vijeću ili sucu pojedincu prvostupanjskog suda. Tužitelj je zatražio troškove revizije, te sudske pristojbe na žalbu i prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Tuženica nije dostavila odgovor na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 1783/2023-2 od 13. lipnja 2023. dopustio tužitelju podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1538/2022-3 od 2. studenoga 2022. radi slijedećeg pravnog pitanja:
"Teče li rok zastare restitucijskog zahtjeva po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi Ugovora o kreditu u CHF u odnosu na tuženika N. h. b. d.d. (ranije S. d.d.) od dana 13. lipnja 2014. (pravomoćnost presude Trgovačkog suda u Zagrebu u postupku zaštitu kolektivnih interesa potrošača posl.br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013. potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13) ili od dana 14. lipnja 2018. (pravomoćnost presude Trgovačkog suda u Zagrebu u postupku zaštitu kolektivnih interesa potrošača posl.br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013. potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž- 6632/17), sve imajući u vidu pravna stajališta VSRH izražena u odluci Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. te u pravnim shvaćanjima sa sjednica Građanskog odjela VSRH broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. i broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.?"
8. Nižestupanjski sudovi su u ovoj pravnoj stvari zaključili da dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.026,00 kn nije osnovan iz razloga jer se radi o potraživanju tužitelja na ime nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u promjenjivoj kamatnoj stopi, a obzirom da su nižestupanjski sudovi ocijenili kako je osnovan prigovor zastare u odnosu na taj dio zahtjeva tužitelja. Naime, nižestupanjski sudovi polazeći od toga da je presuda u kolektivnom sporu u odnosu na nepoštenu i ništetnu promjenjivu kamatu iz ugovora o kreditu u CHF postala pravomoćna 13. lipnja 2014. su shvaćanja da od tada teče zastarni rok u smislu odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), a da je tužitelj tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio 19. travnja 2021.
9. U činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev 808/2023-2 od 7. studenoga 2023. glede pitanja kada počinje teći zastarni rok te kada nastupa zastara potraživanja potrošača prema N. h. b. d.d. (pravnom sljedniku S. d.d.) po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjena kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 u kojim postupcima je prednik S. d.d. bio jedan od tuženika odgovoreno je:
"Zastara potraživanja potrošača prema N. h. b. d.d. kao pravnom sljedniku S. d.d., ranije V. d.d., po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjena kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 počinje teći pravomoćnošću presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.".
10. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, za zaključiti je da zbog pogrešnog pravnog pristupa u odnosu na računanje isteka zastarnog roka za sporno potraživanje, nije moguće preinačiti nižestupanjske odluke u pobijanom dijelu, već je iste valjalo ukinuti u pobijanom dijelu, kao i u odluci o troškovima, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o tom dijelu tužbenog zahtjeva (čl. 395. st. 2. ZPP).
11. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
