REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1201/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dom parket d.o.o., OIB 30001009058, Gunja, Miroslava Krleže 35, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru te umješača na strani tuženice Hrvatske vode d.o.o., OIB 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, kojeg zastupa punomoćnica Dragana Kukilo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Arlović & Kukilo d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1994/2023-2 od 5. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-2/2023-54 od 28. veljače 2023., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1994/2023-2 od 5. rujna 2023., zbog pravnog pitanja:
„Je li sud prilikom odmjeravanja troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja po državnom odvjetništvu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) te umješaču Hrvatske vode koji je ustanova čiji je osnivač Republika Hrvatska, a koji je umješač na strani tuženika, dužan ocijeniti predstavlja li dosuđeni iznos troškova nerazmjeran teret za protivnu stranku, a s obzirom na to da se radi o troškovima koji nisu stvarno nastali, vodeći računa o zaključcima Europskog suda za ljudska prava u presudama od 6. rujna 2016. Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, zahtjev broj 72152 te od 18. srpnja 2013. Klauz protiv Hrvatske, zahtjev broj 28963/10 u primjeni odredbi čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10) te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, bez obzira na ishod spora?“.
II. Odbija se prijedlog umješača za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1994/2023-2 od 5. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-2/2023-54 od 28. veljače 2023., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„- je li se smatra da je šteta (neimovinska šteta i imovinska šteta na pokretnim stvarima uključujući običnu štetu i izmaklu korist) stanovništvu (pravnim i fizičkim osobama) koja im je nastala poplavnim voda rijeke Save nakon proboja nasipa 17.05.2014. zbog toga što nisu imali vremena pravovremeno se udaljiti iz, po život opasne, poplavne zone i skloniti materijalna dobra, čime je došlo do neposrednog ugrožavanja života i tijela stanovništva i uništenja njihove imovine zato što nisu dobili obavijest o nastupajućoj opasnosti i što nije donesena pravovremeno odluka o evakuaciji stanovništva i materijalnih dobara posljedica nezakonitog ili nepravilnog rada tijela državne i javne uprave - nadležnih tijela u obrani od poplava (konkretno župana Vukovarskosrijemske županije), koja nisu pravovremeno obavijestila stanovništvo o nastupajućoj opasnosti i koja nisu pravovremeno donijela odluku o evakuaciji stanovništva i materijalnih dobara i time nisu postupila sukladno zakonskim obvezama propisanim Glavom 3., te Glavom 5. stavak 1. i stavak 3. Plana zaštite i spašavanja za područje Republike Hrvatske (NN 96/2010), člankom 24. stavak 1. točka 8. Pravilnika o metodologiji za izradu procjena ugroženosti i planova zaštite i spašavanja (NN 30/2014), točkom 2.2.1. Plana civilne zaštite Vukovarsko-srijemske županije, te člankom 6. stavak 1. alineja 1, alineja 2., alineja 4, alineja 5. Zakona o zaštiti i spašavanju (NN 174/04, 79/07, 38/09 i 127/10) ili se radi o višoj sili?
- mogu li sudovi svoju odluku o uzrocima proboja nasipa kod [adresa] i [adresa] i postojanju odnosno nepostojanju odgovornosti tuženika, te uzročno- posljedičnoj vezi između proboja nasipa i nastale štete temeljiti na dokumentu - Izvještaju o utvrđivanju uzroka proboja lijevoobalnog savskog nasipa kod [adresa] - koji je sačinjen izvan sudskog postupka i na zahtjev samoga tuženika (Ministarstva poljoprivrede), a koji sadržajno predstavlja nalaz i mišljenje stručnih osoba o uzrocima proboja nasipa 2014. kada je tužitelj takvom „nalazu” prigovorio pogotovo u situaciji kada takav „nalaz” uopće ne sadržava bilo kakvo očitovanje o uzrocima proboja nasipa kod [adresa]
- je li sud u parnici za naknadu štete protiv Republike Hrvatske zbog posljedica poplava koje su se dogodile 17. svibnja 2014. koja se temelji na odgovornosti tužene zbog nezakonitog rada koji se očituje kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanju primjene zakona, drugog propisa ili općeg akta, i/ili nepravilnog rada koji se očituje kao činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti neopravdano i u biti lišili tužitelja prava na naknadu štete koju je pretrpio namećući tužitelju pretjeran teret dokaza koji je bilo vrlo teško ispuniti prebacivanjem tereta dokaza na tužitelja da su nadležna tijela tužene postupala suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu odnosno izvršila nepravilan rad činjenjem ili nečinjenjem suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti pa time arbitrarnim odlučivanjem povrijedili načelo jamstva prava vlasništva u vezi sa povredom načela uspostavljanja pravične ravnoteže između upotrijebljenih sredstava i cilja koji se želio postići i time povrijedili na štetu tužitelja jamstvo prava vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola br. 1.?
- je li sud prilikom odmjeravanja troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja po državnom odvjetništvu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) te umješaču Hrvatske vode koji je ustanova čiji je osnivač Republika Hrvatska, a koji je umješač na strani tuženika, dužan ocijeniti predstavlja li dosuđeni iznos troškova nerazmjeran teret za protivnu stranku, a s obzirom na to da se radi o troškovima koji nisu stvarno nastali, vodeći računa o zaključcima Europskog suda za ljudska prava u presudama od 6. rujna 2016. Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, zahtjev broj 72152 te od 18. srpnja 2013. Klauz protiv Hrvatske, zahtjev broj 28963/10 u primjeni odredbi čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10) te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, bez obzira na ishod spora?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije umješač predlaže da se prijedlog odbaci, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je, vodeći računa o citiranim odlukama Europskog suda za ljudska prava i pravnim shvaćanjima tog suda glede naknade parničnih troškova za zastupanje države i pravnih osoba u vlasništvu Republike Hrvatske, ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi (tako i u rješenjima ovoga suda poslovni broj Revd-487/2021 od 9. ožujka 2021., Revd-308/2023 od 26. travnja 2023. i Revd-3135/2023 od 7. studenoga 2023.) pa je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog tog pravnog pitanja primjenom odredbe čl. 385.a u svezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
4. U odnosu na ostala u prijedlogu navedena pravna pitanja te navode o povredama temeljnih ljudskih prava, sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a te se prijedlog u odnosu na njih smatra povučenim u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
5. Umješaču nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
