Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-227/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Noemi Butorac kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. PH OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. malodobnog HH OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], sada iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Aleksandra Ojkić Bucić, odvjetnica u Orahovici, protiv tuženika EH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj Pn - 69/2019-19 od 1. veljače 2021. u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.

p r e s u d i o  i r j e š i o  j e

I. Tuženikova žalba i žalba tužiteljice PH djelomično se uvažavaju a djelomično odbijaju kao neosnovane dok se žalba tužitelja malodobnog ĐH uvažava te se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj Pn - 69/2019-19 od 1. veljače 2021.;

a) preinačuje:

-u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice PH da joj tuženik naknadi neimovinsku štetu u svoti od 28,53 EURA/215,00kn eura sa zateznim kamatama tako da točka I. izreke u tom dijelu glasi:

" Nalaže se tuženiku (pored dosuđenog iznosa navedenog u točki I. izreke prvostupanjske presude) u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici PH neimovinsku štetu u iznosu od 28,53 EURA, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. siječnja 2019. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena plaćanja, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine." b) potvrđuje:

- u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici PH imovinsku štetu u iznosu od 309,13 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. siječnja 2019. kao dana podnošenja tužbe do dana plaćanja;

- u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice PH za naknadu neimovinske štete preko odmjerenog iznosa u svoti od 28,53 EURA, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. siječnja 2019. do dana plaćanja c) ukida u preostalom dijelu točke I., točki II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

" I. Nalaže se tuženiku EH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljici PH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada iz [adresa], na ime neimovinske štete plati iznos od 3.085,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe 02. siječnja 2019. godine pa do isplate, na ime imovinske štete za troškove liječenja tužiteljičinog psa P plati iznos od 309,13 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od dana podnošenja tužbe 02. siječnja 2019. godine, kao i da joj naknadi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija.

II. Nalaže se EH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljici PH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada iz [adresa], nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.750,00 kuna na ime zastupanja po punomoćniku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do konačne isplate, te naknaditi troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

U preostalom dijelu zahtjev za troškove se odbija.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi "

II Nalaže se tuženiku EH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da mldb tužitelju HH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada iz [adresa], na ime neimovinske štete plati iznos od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od dana podnošenja tužbe 02. siječanj 2019. godine, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela točke I. izreke navedene presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavila je tužiteljica PH zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti ili presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je pravodobno izjavio žalbu protiv dijela točke I. kojim mu je naloženo platiti tužiteljici PH neimovinsku i imovinsku štetu sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe i točke II. izreke navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, podredno ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno suđenje.

4. Tužitelj malodobni ĐH izjavio je žalbu protiv točke III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba tužiteljice PH i tuženikova žalba djelomično su osnovane, dok je žalba malodobnog HH u cijelosti osnovana.

7. Predmet spora je odštetni zahtjev koji proizlazi iz štetnog događaja koji se dogodio 26. kolovoza 2016. u dvorištu obiteljske kuće roditelja PH u [adresa] kada je tuženikov pas pasmine Njemački ovčar napao tužiteljicu PH i njezinog psa P, pasmine NH i pri tom ih ozlijedio.

8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na tužitelja malodobnog ĐH počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ovaj sud s obzirom na početak parničnog postupka pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, a na koju tuženik ukazuje i u žalbi.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tuženikov pas 26. kolovoza 2016. došao u dvorište obiteljske kuće ĆH na adresi u [adresa] i napao psa tužiteljice PH;

- da je tuženikov pas bio bez nadzora;

- da je da je tužiteljica KH pokušala razdvojiti pse;

- da je tužiteljičin pas u napadu od strane tuženikovoga psa zadobio ozljede te je liječen po liječniku veterinarske struke;

- da se prilikom događaja u dvorištu obiteljske kuće ĆH nalazio malodobni tužitelj ĐH;

- da je tužiteljica PH u štetnom događaju zadobila ozljede koje su prvotno sanirane u [obrt] a potom u [obrt];

- da je tužiteljica PH trapila fizičke bolove srednjeg intenziteta jedan dan;

- da je tužiteljica PH trapila strah jakog intenziteta jedan dan, srednje jakog intenziteta dva dana i slabog intenziteta deset dana;

- da je malodobni tužitelj ĐH koji je bio prisutan događaju osjećao primarni strah jakog intenziteta onoliko koliko je trajao sam događaj;

- da je tuženik naknadio tužiteljici PH imovinsku štetu za liječenje psa H i troškove prijevoza u iznosu od 351,06 kn.

10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljici PH u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz članka 19. stavka 2. ZOO-a, a čime joj je nastala neimovinska šteta te da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iz članka 1100. stavka 1. ZOO-a.

11. Prema odredbi iz članka 1063. ZOO-a za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete za koju, prema odredbi iz članka 1064. ZOO, odgovara njezin vlasnik, čija je odgovornost objektivna te se iste djelomično može osloboditi ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (članak 1067. stavak 3. ZOO-a).

12. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo na tužiteljičinu štetu u odluci o visini naknade neimovinske štete djelomično prihvativši tužbeni zahtjev cijeneći pritom medicinsku dokumentaciju na osnovi koje je provedeno sudsko medicinsko vještačenje.

12.1. Naime, prvostupanjski sud utvrdio je tužiteljici PH pripada iznos novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.085,00 kn i to po kriteriju pretrpljenih bolova i pretrpljenog straha, smatrajući da je isti iznos razmjeran težini i posljedicama povrede, zaključivši da tužiteljici ne pripada preostali zatraženi iznos naknade neimovinske štete.

13. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljici PH pripada iznos novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.085,00 kn po kriteriju pretrpljenih bolova i pretrpljenog straha ne može se prihvatiti. Tužiteljici zbog povrede prava osobnosti pripada prema kvalifikatornim okolnostima daljnji iznos od 28,53 EURA/215,00kn sa zateznim kamatama, zbog čega je valjalo preinačiti točku I. izreke prvostupanjske presude. Prema ocjeni ovoga suda, a na temelju provedenog vještačenja i drugih provedenih dokaza, te svih okolnosti štetnog događaja tužiteljici PH, a s obzirom na intenzitet i trajanje straha i pretrpjele fizičke bolove pripada svakako zatraženih daljnjih 28,53 EURA/215,00 kn.

14. Pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženiku platiti tužiteljici PH imovinsku štetu za troškove liječenje njezinoga psa u svoti od 309,13 kn, jer razlika iznosa navedenih u računima koji priležu spisu, a koji su izdani za usluge liječenja tužiteljičinog psa i iznosa koji joj je u tu svrhu platio tuženik upravo odgovara iznosu štete u svoti od 309,13 kn.

15. Međutim, a kako je to već navedeno prvostupanjski sud je počini bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

15. 1. Naime, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev malodobnog tužitelja ĐH ne navodeći razloge zbog kojih smatra da njegov tužbeni zahtjev nije osnovan, dok istovremeno utvrđuje da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je malodobni ĐH pretrpio primarni strah jakog intenziteta, jer je prisustvovao samom štetnom događaju.

16. U nastavku postupka valja utvrditi sve pravno relevantne činjenice od kojih zavisi odluka o osnovi i visini postavljenog tužbenog zahtjeva u odnosu na tužitelja malodobnog ĐH, a to prvenstveno znači utvrditi je li i u kojem obimu je tužitelj s obzirom na njegovu dob i okolnost da je prisustvovao štetnom događaju pretrpio neimovinsku štetu.

17. S obzirom da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom ishodu spora, ukinut je dio izreke kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci i to pod točkom a) temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a, pod točkom b) temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a i pod točkom c) temeljem članka 369. stavka 1. i članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 10. srpnja 2024.

¸

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma