Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3340/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. G., OIB:… iz O., koju zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., protiv tuženih nepoznati nasljednici pok. M. S. rođ. M. i K. D., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-396/2024 od 6. lipnja 2024., dana 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-396/2024 od 6. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje“.

2. Protiv navedenog rješenja, žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007-Odluka USRH, 84/2008,96/2008- Odluka USRH, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 88/2022, 114/2022 i 155/23-dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je da li su ispunjenje pretpostavke za imenovanje privremenog skrbnika nepoznatim nasljednica kao strankama u ovoj pravnoj stvari sukladno čl. 128. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19 - dalje u tekstu: ZN) i odbačaj tužbe sukladno čl. 83. st. 5. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 128. st. 1. ZN i čl. 82. i 83. ZPP-a u vezi čl. 77. ZPP-a.

7. Pošavši od utvrđenja, da je tužiteljica kao stranku odnosno tužene naznačila nepoznate nasljednike pok. S. M. i D. K. i predložila da se nepoznatim nasljednicima imenuje privremeni skrbnik u smislu čl. 128. ZN-a, a obzirom da nasljednici umrle osobe mogu biti stranke u parničnom postupku samo ako je u ostavinskom postupku prethodno postavljen privremeni skrbnik ostavine u smislu odredbe članka 128. st. 1. ZN-a koji je u njihovo ime ovlašten tužiti ili biti tužen, a što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud je zaključio da parnični sud nije ovlašten u parnici postaviti privremenog skrbnika ostavini i da nepoznati nasljednici ne mogu biti stranke u parničnom postupku, te odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Stoga, suprotne tvrdnje žaliteljice su bez pravnog uporišta.

10. U odnosu na žalbene navode ukazuje se da iz činjeničnih navode tužbe proizlazi da su kao tuženici naznačeni nepoznati nasljednici pok. S. M. i D. K. time da iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica nije dostavila dokaz o smrti istih, a niti da je i vođen ostavinski postupak.

11. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZN-a kada su nasljednici nepoznati ili nedostupni, kao i u ostalim slučajevima kada je to potrebno, sud će im postaviti privremenog skrbnika ostavine, koji je ovlašten da u ime nasljednika tuži ili bude tužen.

12. Suprotno tvrdnji tužiteljice, prema stajalištu ovog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog stupnja da parnični sud nije ovlašten postavljati privremenog skrbnika ostavine u smislu odredbe čl. 128. st. 1. ZN obzirom je to u nadležnosti ostavinskog suda prilikom provođenja ostavinskog postupka u slučaju kada su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni.

13. Naime, nepoznati nasljednici umrle osobe mogu biti stranke u parničnom postupku samo ako je u ostavinskom postupku prethodno postavljen privremeni skrbnik ostavine kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

14. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, pogrešan je pravni pristup tužiteljice da su u ovoj pravnoj stvari ispunjenje pretpostavke za primjenu odredbe čl. 84. ZPP-a kojom su taksativno navedeni uvjeti u kojim slučajevima se ista primjenjuje, a što obzirom na naprijed navedeno nije slučaj u ovoj pravnoj stvari.

15. Suprotno tvrdnji tužiteljice, prvostupanjski sud dao je jasne i valjanje razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da nepoznati nasljednici umrle osobe ne mogu biti stranke u parničnom postupku niti je parnični sud ovlašten u parnici postaviti privremenog skrbnika nepoznatim nasljednicima.

16. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu relevantni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kao i odredbe ZPP-a na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, suprotni žalbeni navodi su neosnovani.

18. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 10. srpnja 2024.

Sudac

Suzana Radaković, v.r.