Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-726/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Stipčića predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marijanke Salopek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u S., protiv tuženika J. H. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u S., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P- 247/2022-16 od 23. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice D. S. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-247/2022-16 od 23. listopada 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice D. S. za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom presuđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice D. S. koji glasi:

"Utvrđuje se da je bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran po javnom bilježniku S. Č. Š. pod posl.br. OV-3593/19 sklopljen 30. kolovoza 2019. između G. S., OIB: ...kao primateljice uzdržavanja i tuženika J. H., OIB: ...kao davatelja uzdržavanja.

U zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sisku na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. ... k.o. S. S. i to kč.br. ...u površini od 358 m2 i to na ⅓ suvlasničkom dijelu (E-1) i ⅔ suvlasničkom dijelu (E-2) uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije upisa tuženika kao vlasnika nekretnine upisane u tom ulošku temeljem ugovora navedenog u točki I. izreke ove presude. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate."

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici D. S. S., OIB: ...nadoknaditi tuženiku J. H. S., OIB: ... trošak ovog postupka u iznosu od 3.971,33eur/29.921,88 kn u roku od 15 dana.«

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22., 155/23., dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, uz dosudu parničnog troška tužiteljici, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava sve žalbene prigovore i predlaže žalbu tužiteljice odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. U postupanju prvostupanjskog suda, pa tako niti u pobijanoj odluci, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju u žalbi upire tužiteljica jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nisu utvrđeni nedostaci radi kojih se ne bi mogla ispitati, a niti su utvrđene proturječnosti između razloga pobijane presude i isprava u spisu.

7. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s odredbom članak 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Među strankama nije sporno da je tuženik J. H. sklopio, kao davatelj uzdržavanja, s majkom tužiteljice, primateljicom uzdržavanja, G. S., Ugovor o doživotnom uzdržavanju (dalje: Ugovor) 30. kolovoza 2019., koji je solemniziran pod poslovnim brojem: OV-3593/19 kod javne bilježnice S. Č. Š. u S. Osim navedenog Ugovora, tuženik je kao primatelj uzdržavanja na isti dan sklopio s G. S. kao davateljicom uzdržavanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju, solemniziran pod poslovnim brojem: OV-3594/19 kod javne bilježnice S. Č. Š. u S.. G. S., majka tužiteljice, je preminula ...

9. Međutim sporno je, je li pobijani Ugovor valjan ili se radi o simuliranom pravnom poslu, odnosno je li pobijani Ugovor uopće ispunjavan i je li bilo potrebe za uzdržavanje G. S..

10. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su se odnosi između tužiteljice i njezine majke G. S. narušili još 2018.,

- da je tužiteljica odselila u listopadu 2019. i nakon toga nije posjećivala majku G. S., a niti brinula za nju,

- da je G. S., majka tužiteljice, imala kreditnu obvezu koja je gotovo u cijelosti opterećivala njezinu mirovinu, a da je nakon 2019., nakon zatvaranja doma koji je vodila, samo povremeno i kratkoročno radila,

- da je G. S. imala zdravstvenih problema, što potvrđuju saslušani svjedoci te je uvidom u osobni zdravstveni karton G. S. utvrđeno da je bolovala od koronarne bolesti, bolova u leđima od 2019., cerebralne aneurizme u siječnju 2021., a zbog koje je bila i privremeno nesposobna za rad,

- da je G. S. kao primateljica uzdržavanja sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju 30. kolovoza 2019. s tuženikom kao davateljem uzdržavanja, kojim se davatelj uzdržavanja tuženik obvezao doživotno uzdržavati primateljicu uzdržavanja, na način da joj nabavlja potrebnu hranu, odjeću, obuću te joj u slučaju potrebe osigura liječničku pomoć, a poslije smrti po mjesnim običajima pristojno sahrani, a za uzvrat primateljica uzdržavanja ostavlja davatelju uzdržavanja poslije smrti svoje nekretnine upisane u zemljišno-knjižnom ulošku broj ..., katastarska općina S. S. i to 1/3 dijela čestice broj ...kuća od 125m2, dvorišna zgrada od 21 m2, dvorište od 212 m2 s kojim je povezano pravo vlasništva na: poslovni prostor br. 1-poslovni prostor s ulazom desno od 1 poslovne prostorije od 33,92 m2 i suvlasnički dio 2/3 etažno vlasništvo (E-2) 2/3 dijela čestice br. ...kuća od 125 m2, dvorišna zgrada od 21m2, dvorište od 212 m2, s kojim je povezano pravo vlasništva na stan br. 1. – dvosobni stan lijevo od 2 sobe, kuhinje, pomoćnih prostorija u površini od 61,15 m2, zatim pravo korištenja grobnog mjesta na G. g. V. S. oznake ..., novčana sredstva s deviznog računa kod R. A. broj računa ...kao i potraživanje prema zavodu s naslova neisplaćene mirovine,

- da su istoga dana (30. kolovoza 2019.) sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kao davatelj uzdržavanja G. S. te kao primatelj uzdržavanja J. H., a koji je ovjeren od strane javnog bilježnika S. Č. Š. u S., pod brojem Ov-3594/2019 kao javnobilježnička isprava, kojim se davateljica uzdržavanja G. S. obvezala doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja J. H. i to na način da mu nabavlja potrebnu hranu, odjeću, obuću, u slučaju potrebe osigura mu liječničku pomoć te ga poslije smrti po mjesnim običajima pristojno sahrani, a za uzvrat primatelj uzdržavanja ostavlja davateljici uzdržavanja poslije smrti: novčana sredstva s tekućeg računa kod E.&S. b. d.d. broj računa ..., zatim novčana sredstva s računa kod E.&S. b. d.d. broj računa ..., osobni automobil marke Ford tip C-Max, model 1,8 TDCI, broj šasije ... te potraživanja prema zavodu s naslova neisplaćene mirovine,

- da je G. S. osjećala strah i bojazan za budući život te je stoga postojala namjera G. S. da riješi brigu za sebe za budućnost, na način da sklopi s tuženikom predmetni Ugovor te je tuženik ispunjavao navedeni Ugovor u dijelu brige za G. S. za vrijeme bolesti, zatim podmirivao režijske troškove i kupovao namirnice te podmirivao dugove, organizirao je i platio sve troškove vezane za sahranu G. S. te je od strane tuženika Ugovor izvršen u potpunosti, kako to potvrđuju i saslušani svjedoci,

- da G. S. u vrijeme i nakon sklapanja predmetnog ugovora, nije trebala stalnu njegu, dakle cjelodnevnu prisutnost druge osobe, sama je obavljala kućanske poslove kao i povremeno radila, što su u svojim iskazima potvrdili i saslušani svjedoci,

- da je G. S. osnovano strahovala da se neće moći sama brinuti za sebe (svoje osnovne životne potrebe ali i zdravlje) radi dugova koji su ostali nakon zatvaranja doma, kao i obveza vezanih za otplatu kredita kojim je kuća kupljena, a uslijed prekinutog kontakta s tužiteljicom, koja više nije snosila bilo kakve troškove vezane za kuću u kojoj se do tada nalazio dom, kao činjenici i visini njezine mirovine, koja je bila dostatna za podmirenje mjesečnog anuiteta kredita, no ne i njezinih troškova života pa je iz navedenih pobuda i motiva sklopila s tuženikom sporni Ugovor, a koji ugovor je tuženik za vrijeme života G. S. izvršavao i podmirivao sve njezine potrebe,

- da nitko od svjedoka nije potvrdio da bi se G. S. žalila da bi joj bilo što nedostajalo te su svjedoci potvrdili da je tuženik podmirivao i dugove koji su ostali nakon odlaska kćeri G. S., tužiteljice,

- da je predmetni Ugovor sklopljen iz dopuštenih pobuda te da stoga ne bi bio protivan moralu, a ni prisilnim propisima te da je Ugovor bio izvršavan od strane tuženika i potreban primateljici uzdržavanja G. S.

11. S obzirom na navedena utvrđenja, prvostupanjski sud odbija zahtjev tužiteljice kao neosnovan, uz nadoknadu troška parničnog postupka tuženiku.

12. Temeljem odredbe članka 579. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje: ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Stavkom 2. članka 579. ZOO propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, ugovorom o doživotnom uzdržavanju obuhvaćene su i sve pripadnosti stvari ili prava koji su predmet toga ugovora.

13. Temeljem odredbe članka 322. stavak 1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

14. Suprotno žalbenom prigovoru tužiteljice, činjenica je li G. S. u trenutku sklapanja spornog ugovora bila nemoćna osoba i eventualno narušenog zdravlja, ili je bila radno sposobna (utvrđeno je da je radila do smrti, iako povremeno i kratkoročno) nije od odlučnog značenja za valjanost predmetnog ugovora, budući da se radi o dvostrano-obveznom aleatornom ugovoru, dakle, ugovoru kod kojeg se ne može predvidjeti koliko će dugo trajati obveza davatelja uzdržavanja, pa time niti isključiti eventualno takvu potrebu primatelja uzdržavanja, već je isključivo odlučujuća volja samih ugovornih stranka i njihova namjera zbog koje sklapaju takav ugovor.

15. Volja stranaka mora biti usmjerena na davanje potrebnog uzdržavanja primatelju uzdržavanja, a za uzvrat koje obveze primatelj uzdržavanja daje svoju imovinu. Tijekom postupka, a kako to potvrđuju svjedoci S. K. F., dugogodišnja prijateljica G. S., D. J., susjed stranaka i G. S., D. P., podstanar u kući G. S. i tuženika, ali i tuženik koji je saslušan kao stranka, utvrđeno je da se G. S., nakon što su se narušili odnosi između nje i kćeri, kao i između nje i unuke A. M., bojala biti sama, osjećala je potrebu da se netko brine za nju, a zbog čega je u konačnici sklopila predmetni Ugovor s tuženikom pa su suprotni žalbeni navodi i prigovori tužiteljice neosnovani i ničim nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Suprotno daljnjem žalbenom prigovoru tužiteljice, činjenica da je tužiteljica istovremeno sklopila s tuženikom i ugovor o doživotnom uzdržavanju kao davateljica uzdržavanja, ne čini predmetni Ugovor ništetnim, niti pravno nevaljanim, a prvenstveno je za odgovoriti tužiteljici da ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem je G. S. navedena kao davateljica uzdržavanja nije predmet ovog postupka pa stoga žalbeni prigovori koje tužiteljica ističe u odnosu na taj ugovor o doživotnom uzdržavanju nisu odlučni u ovom postupku, niti su od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

17. Naime, tužiteljica u žalbi neosnovano navodi da „upravo taj drugi ugovor nedvojbeno upućuje na činjenicu da pobude stranaka prilikom sklapanja nisu bile pružanje uzdržavanja stranci kojoj je uistinu potrebno uzdržavanje (jer bi tada sklopile jedan Ugovor), već se radilo o drugim, nedopuštenim pobudama, zaobilaženju odredbi Zakona o nasljeđivanju, uređivanju imovinskopravnih odnosa, isključenju zakonskih nasljednika iz nasljeđivanja“ jer iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i detaljnom analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, a posebice analizom i ocjenom svakog pojedinačnog iskaza svjedoka i stranaka, kao i svih provedenih dokaza zajedno, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da sklapanje drugog ugovora o doživotnom uzdržavanju nikako nije u vezi s nedopuštenom pobudom te da je isključiva namjera i motiv sklapanja predmetnog Ugovora bila jedino i isključivo bojazan G. S. za njenu budućnost, odnosno činjenicu brige za nju za slučaj bolesti i nemoći.

18. Upravo suprotno daljnjem žalbenom prigovoru tužiteljice kojim, navodi da G. S. nije bila u dobrim odnosima s tužiteljicom i da je za života i sama pričala da će sve ostaviti unuci A. M., s kojom joj se kasnije narušio odnos, upravo upućuje na namjeru G. S. da predmetnim Ugovorom tužiteljicu u cijelosti isključi iz nasljeđivanja, kao što je o toj svojoj namjeri već i za života pričala navodeći da će svoju imovinu ostaviti unuci jer "nema kome drugome", pravilan je i zakonit zaključak prvostupanjskog suda da predmetni Ugovor nije protivan moralu te da ga je G. S. sklopila isključivo iz motiva bojazni da si osigura brigu za sebe i svoje potrebe u budućnosti.

19. Također je neosnovano pozivanje tužiteljice na sudsku praksu, odluku županijskog suda, a koja sudska praksa bi dovela do povoljnijeg ishoda za tužiteljicu, no s obzirom na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje koje je bitno drugačije od konkretnog slučaja iz priložene odluke, tužiteljica se u žalbi neosnovano poziva na primjenu priložene sudske prakse.

20. Svi ostali navodi žalbe tužiteljice ne dovode u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke i predstavljaju ponavljanje navoda iznesenih tijekom prvostupanjskog postupka.

21. I odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita po osnovi i po visini te je donesena uz primjenu odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, a uzimajući u obzir sve radnje koje je tuženik poduzeo u postupku, uz napomenu da tužiteljica odluku o trošku niti ne osporava određenim obrazloženim razlozima, već kao posljedicu njenog stava o nezakonitosti odluke o glavnoj stvari.

22. Radi svega navedenog je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove drugostupanjske presude, uz primjenu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

23. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, njezin zahtjev za nadoknadom žalbenog troška je odbijen kao neosnovan, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

Sisak 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić, v.r.