Pp-6773/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, odlučujući u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove Zagreb, Klasa: 217-02/23- 18/173, Urbroj: 511-01-361-23-1 od 1. prosinca 2023., protiv I. okrivljene pravne osobe L. zaštita d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe T. K. zbog prekršaja iz čl. 94.st.1.toč.20. i st.4. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 16/20, 114/22), ispitujući optužni prijedlog dana 10. srpnja 2024. godine

presudio je

I. Temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I. okrivljena pravna osoba: L. zaštita d.o.o., OIB x, sa sjedištem u V., I. 39 i II. okrivljena odgovorna osoba: T. K., rođen x. u B., SR Njemačka, OIB x, s prebivalištem u Z., U. G. V. 5

oslobađaju se optužbe

da bi dana 6. listopada 2023. na objektu K. D. u Z., A. G. Š. 6, dozvolili svojim djelatnicima M. Č., OIB: x, rođenom x. godine, u Z., R., s prebivalištem u Z., V. 65; J. A., OIB: x, rođenom x. u J., R. S., s prebivalištem u Z., I. 16 A. i M. F.-P., OIB: x, rođenom x. u Z., R., s prebivalištem u Z., N. ulica 218, da obavljaju poslove privatne zaštite zaštitara/čuvara, odnosno dozvolili obavljenje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova za obavljanje poslova privatne zaštite,

čime bi počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. u vezi članka 20. stavka 1., kažnjiv po članku 94. stavku 1. točki 20. i stavku 4. Zakona o privatnoj zaštiti II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Visoki prekršajni sud svojim rješenjem Ppž-169/2024 prihvatio je zajedničku molbu za povrat u prijašnje stanje I okrivljene pravne osobe L. zaštita d.o.o. i II okrivljenog T. K. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i u skladu s odredbom čl.94.st.1.toč.1. i čl.98. Prekršajnog zakona te čl.2. Zakona o područjima i sjedištima sudova, budući da u predmetu okrivljenici djelom poriču počinjenje prekršaja (čl.237.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona) za odlučivanje o prigovoru spis dostavio ovom sudu. Prekršajnim nalogom Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, pod Klasom: 217-02/23- 18/173, Urbroj: 511-01-361-23-1 od 1. prosinca 2023. godine, I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba su proglašeni krivim da su počinili prekršaj iz čl.94.st.1.toč.20. i st.2. Zakona o privatnoj zaštiti.

2. Spomenuti prekršajni nalog sud je stavio izvan snage, nadalje ga smatrajući optužnim prijedlogom.

3. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo, na način kako je to okrivljenicima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da su okrivljenici 6. listopada 2023. na objektu K. D. u Z., A. G. Š. 6, dozvolili svojim djelatnicima M. Č., OIB: x, rođenom x. godine, u Z., RH, s prebivalištem u Z., V. 65; J. A., OIB: x, rođenom x. u J., R. S., s prebivalištem u Z., I. 16 A. i M. F.-P., OIB: x, rođenom x. u Z., R., s prebivalištem u Z., N. ulica 218, da obavljaju poslove privatne zaštite zaštitara/čuvara, odnosno dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova za obavljanje poslova privatne zaštite.

5. Međutim, člankom 17. stavkom 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje MUP- a za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, dok je stavkom 3. istog članka decidirano navedeno da se poslovi privatne zaštite, ovisno o razini složenosti te ovlastima osoba koje ih obavljaju, razvrstavaju na poslove: čuvara, zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitara tehničara i zaštitara IPU-a. Nadalje, odredbom čl.20.st.1. propisano je da dopuštenje za obavljanje poslove zaštitara može se izdati osobi koja uz uvjete iz čl.18. ispunjava određene uvjete iz točke 1., 2., 3., 4. cit. članka (ima završeno srednje školsko obrazovanje, posebnu zdravstvenu sposobnost, ispunjavanje uvjeta za držanje i nošenje oružja i ima položen stručni ispit za zaštitara nakon završene izobrazbe).

6. Nadalje, člankom 94. stavkom 1. točkom 20. propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje, dok stavak 4. za navedeno djelo propisuje za kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.

7. Sukladno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a iz datog činjeničnog opisa ne proizlazi na koji bi način zaposlenici I okrivljene, M. Č., J. A. i M. F.-P. obavljali poslove privatne zaštite odnosno što su točno radili i u kojem svojstvu. Takav činjenični opis nije dovoljno određen budući da nedostaje opis poslova privatne zaštite koje su imenovani obavljali, a za koji nemaju propisano dopuštenje. Da bi se moglo raditi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja koja se okrivljenicima stavlja na teret.

8. Budući da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je, između ostalog i točni poslovi privatne zaštite koje su okrivljenici obavljali moraju biti jasni izrijekom navedenom u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Stoga prekršajno djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to opisano u optužbi ne sadrži odlučnu činjenicu od koje ovisi ispunjenje bića predmetnog prekršaja pa je sud iz navedenih razloga donio odluku kao u izreci.

10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 10. srpnja 2024.

zapisničarka

sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. I. okr. L. zaštita d.o.o., V., I. 39

2. II. okr. T. K., Z., U. G. V. 5

3. branitelj: J. B., odvjetnik iz Z., T. cesta 73

3. T. M.-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.