REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2842/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Damira Kontreca, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J., iz Z., , OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženice P. b. d.d., Z., , OIB ..., koju zastupaju punomoćnici M. L., M. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o. Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-6/2023-3 od 21. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-490/2019-44 od 23. studenoga 2022., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se tužitelju N. J. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-6/2023-3 od 21. veljače 2024., u odnosu na pitanje:

„Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-6/2023-3 od 21. veljače 2024., u dijelu kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena točka I. i IV. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-490/2019-44 od 23. studenoga 2022., te u dijelu kojom je djelomično prihvaćena žalba tuženice te je navedena prvostupanjska presuda djelomično preinačena u točki III. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženica s osnove nepripadnog plaćenog iznosa zbog promjenjivih kamatnih stopa isplati iznos od 2.162,60 EUR (ranije 16.294,13 kn) sa zateznom kamatom na pojedine iznose po stopi i za razdoblje sve pobliže navedeno u točki III. izreke te s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli iznos od 12.275,25 EUR (ranije 92.487,85 kn) sa zateznom kamatom na pojedine iznose po stopi i za razdoblje također sve pobliže navedeno u točki III. izreke, te u točki V. izreke na način da je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeća pitanja:

„1. Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom

Ugovoru o kreditu?

2. Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je teret dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?

3. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.

2.1. Tužitelj navodi da su postavljena pitanja važna radi ujednačavanja sudske prakse i pravne sigurnosti građana Republike Hrvatske koji se nalaze ili će se naći u istoj pravnoj situaciji. Pri tom se kao razlog važnosti poziva na revizijske odluke broj Gzz- 1005/2002 i Rev-907/2002, na različitu praksu drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020, Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-476/2021, Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-321/2022, Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3959/2022 i Gž-4039/2022, te Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-390/2023), te na presude suda EU broj C-118/17 i C-260/18.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući po odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP radi prvog pravnog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koje glasi kao u izreci ovog rješenja, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a ocijenjeno da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

7. U odnosu na preostala (drugo i treće) pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 10. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina